Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16104 K.2024/6651

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2018 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2018 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

3. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2018 tarihli kararının, sanık müdafince istinaf edilmesi üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 18.11.2019 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; yargılama konusu paylaşımı sanığın yapmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın Twitter isimli sosyal paylaşım sitesinde "... - @....048" profil ismiyle kullandığı hesabından "Yürüyelim de, Beştepeye yürüyelim abluka altına alalım aylarca istila edelim, korkudan camı bile açamasın. Varmıyız? #ADALETiçinBüyükYürüyüş" şeklinde paylaşım yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. Açık kaynak araştırmasına göre; söz konusu sosyal medya hesabı "herkese açık" konumdadır.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan 31.10.2017 tarihinde alınan ifadesinde; söz konusu paylaşımı kendisinin yaptığını kabul etmiştir. Kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise; söz konusu Twitter sosyal medya hesabının kendisine ait olmadığına, fotoğraflarının kullanılarak paylaşım yapıldığına dair savunmada bulunmuştur.

3. 20.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; kullanıcının İP adresinin tespitin gerekli olduğunun, hazırlık aşamasında tespit edilen @.....1048 isimli twittter kullanıcısına ait sayfaya ulaşılamaması nedeni ile sanığın kullanmış olduğunu beyan ettiği @....48 isimli twitter adresi kullanıcılarının twitter.com isimli site üzerinde karşılaştırılmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Mahkemesince; sanığın suç işlemeye alenen tahrik etme suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın atılı suçu basın ve yayın yoluyla işlediğinin anlaşılması karşısında, cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218 inci maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dava dosyası içeriği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında "olay ve olgular" bölümünde detaylandırılan paylaşımı kendisinin yaptığına dair ikrarı ile 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir.

Sanık kovuşturma aşamasında; @....48 hesabını kullandığını, suça konu @....048 isimli hesabı kullanmadığını savunmuş ise de; hesabın isminin kullanıcı tarafından değiştirilebildiğine dair bilirkişi raporu ile sanığın soruşturma aşamasında söz konusu paylaşımı kendisinin yaptığına dair ikrarı gözetildiğinde; sanık müdafinin suça konu paylaşımı sanığın yapmadığına dair temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Bu cihetle; sanığın, özellikle "..yürüyelim..abluka altına alalım,.. İstila edelim.." şeklindeki ifadeleriyle belirsiz sayıdaki kişileri suç işlemeye alenen tahrik etme suçunu işlediği sabit olduğundan; sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş; kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 18.11.2019 tarihli ve 2018/4238 Esas, 2019/3660 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,