Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1619 K.2023/1742

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 nci maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

2. Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/422Esas, 2016/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1yıl 3 ay 18 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, haksızlığa uğradığı, olaya ilişkin kamera kayıtları bulunduğu ve benzerlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kardeşleri ile kaldığı koğuştan alınarak başka koğuşa alınmasını kabul etmeyerek tekrar aynı koğuşa alınmasını sağlamak amacıyla koğuşta bulunanların kendisini darp ettiği iddiası ile şikayetçi olduğu, başlatılan soruşturma neticesinde koğuştaki hükümlüler hakkında basit yaralama suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın böylece iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık 02.05.2016 tarihli dilekçe ile kardeşleri ile kaldığı koğuştan çıkarmak istediklerinde ayrılmak istemediğini, ... Başefendi isimli kişinini bizim koğuşumuza atın bunu biraz akıllandırsınlar deyince direndiğini, kucaklayarak o koğuşa attıklarını, koğuşta iki kişi olduğunu, diğerlerinin spor alanında bulunduğu esnada fırsat bilip zile basmasına rağmen hiçbir memurun kapıyı açmadığını, yaklaşık 5 dk sonra diğer mahkumların geldiğini kendini dışarı attığını, ancak memurların tekrar içeri attıklarını, mahkumların ... Başefendinin selamı var diyerek kapı kapanır kapanmaz 16 mahkum birden üzerine saldırıp darp ettiklerini, darp raporunu aldığını, ... Başefendi ve mahkumlardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. 29.04.2016 tarihli tutanakta, sanık ... ve kardeşlerinin kaldığı koğuşta tutuklu ve hükümlülere baskı yaptıkları yönünde koğuşta kalan hükümlülerin şikayette bulunmaları üzerine adı geçen hükümlülerin farklı odalara ayrı ayrı yerleştirilmelerine karar verilmiş, hükümlülerin birbirlerinden ayrılmamak için direnç gösterdikleri, ancak taşkınlık yapmalarına fırsat verilmeden odalara yerleştirildikleri, hükümlü ... ise odaya girer girmez taşkınlık yapıp beni diğer kardeşlerimden niye ayırdınız diye kafasını duvara vurmaya başladığı,

odadaki hükümlü ve tutukluların kendisine daha fazla zarar vermemesi için müdahale ettikleri, hükümlünün odada kalan diğer hükümlülere saldırmaya başladığı, diğer hükümlülerin çağırma butonuna basarak görevli personele durumu iletmeleri ile sakinleşmesi için geçici olarak yumuşak odaya alındığı, darp raporu için hastaneye sevk edildiği imza altına alınmıştır.

4. Dinar Devlet Hastanesinden alınan 29.04.2016 tarihli adli muayene raporunda, sanık ..., ... bölgesinde şişlik, sağ ... üzerinde şişlik olduğu, basit tıbbi müdahale ile düzeleceği tespit edilmiştir. 5. Sanık ... ile eski koğuşunda kalan hükümlülerden S.G., A.İ., ve D.T., sanık ... ve kardeşleri ile bir grup arkadaşlarının koğuşta baskı kurdukları, tehdit ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. 6. Dinar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü oda bilgileri raporuna göre, katılanlardan ...'in C-3 nolu koğuşa 03.05.2016 tarihinde yerleştirildiği görülmüştür.

7. Tanıklar, R.B., ve M.M., sanığın içeri girer girmez duvarlara vurmaya başladığını, ... yapma demelerine rağmen idarenin kendisine teşkilat kurduğunu söyleyip küfretmeye başladığını, diğerleri spordan geldiğinde kapı açılır açılmaz kendini dışarı attığını, sanık ...'un yalan söyleyip, iftira attığını ifade etmişlerdir. 8. Tanıklar M.U., R.A., M.S., sanığın koğuşta taşkınlık çıkardığı, koğuştaki mahkumların çağrısı üzerine olaya müdahale ettiklerini, sanığın kafasını yere vurduğunu beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde koğuşunun değiştirilmesine sinirlenerek, kendini yaraladığı halde yerleştirildiği koğuştaki hükümlülerin kendisini darp ettiği söylemi ile hukuka aykırı fiiller isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR