Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16237 K.2024/7633

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2018 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli kararı; Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2019/512 Esas, 2019/1317 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık hakkında kurulan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. 2.Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri ise; ... cezanın 8 yıl hapis cezası olarak tayini gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay; suç tarihinde ve öncesinde, mağdur çocuğun bakıcısı olan sanığın mağdur çocuğu sistematik olarak yaralamak, hakaret etmek ve kötü davranmak suretiyle eziyet etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesince tanık beyanları, doktor raporları, ses ve görüntü kayıt incelemeleri ile katılanların beyanları birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olayın gelişimi ile intikal şekline, katılanların aşamalardaki kendi içinde birbiri ile ayrıca dosyadaki diğer delillerle ve doktor raporlarıyla uyumlu beyanlarına, CD çözüm tutanaklarına, tanık beyanlarına, kolluk tutanaklarına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre değerlendirme yapılmıştır.

Bu cihetle; bakıcı durumunda olan sanığın yaklaşık üç yaşındaki mağdur çocuğa küfür ve hakaret ettiğine, terlikle kafasına ve vücudunun farklı yerlerine vurduğuna ilişkin CD çözüm tutanağına, "sol alt bacak posteriorda minamal 1x2 cm.minimal morluk+sağ alt bacak posteriorda lineer 1x4 cm.morluk, FM'de iki diz arasında geçmekte olan en yaklaşım 2 cm uzunluğunda morluklar mevcut.

Başın sol arka kısmında 0,5 cm çaplı kabuklu tahmini 3-4 günlük yara mevcut olduğuna" dair doktor raporlarına göre; özellikle mağdur çocukta hem eski hem yeni yaralanmalar olduğu nazara alındığında eylemlerini değişik zamanlarda ve sistematik olarak gerçekleştiren sanığın eziyet suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.Ancak; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi "... a) Çocuğa, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye ya da gebe kadına karşı,....İşlenmesi halinde, kişi hakkında üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklindedir. Mağdur çocukta meydana gelen yaralanmaların sayısı ve niteliği dikkate alındığında ortaya çıkan suçun işleniş şekli ve sanığın kastı unsurları birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında yetersiz gerekçe ile üst sınıra yakın ve orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde ... cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, katılanlar ... ve ... ve katılan ... vekilinin, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2019/512 Esas, 2019/1317 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,