Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16333 K.2024/2057

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. HUKUKİ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve kullanmak,

dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, hırszlık, kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir. Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve kullanmak, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, hırsızlık, kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, uygulanan kanun hükümlerinde hataya düşüldüğüne, suçun mağdurunun gerçek kişiler olabileceğine, kararın tek fiile tek ceza ve tipiklik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindır. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müştekinın sanıklarla aynı iş yerinde birlikte çalıştığı, sanıklar ... ve ...'nin 08.10.2009 tarihinde müştekinin yanında kalmaya başladıkları, 09.10.2010 tarihinde müştekinin evinden ayrıldıkları, müştekiye ait sürücü belgesini de rızası dışında aldıkları, sürücü belgesini kullanarak ...'a kredi kartı başvurusunda bulundukları, tanzim edilen sahte kredi kartını teslim alarak bu kredi kartı ile birden fazla harcama yaptıkları, ayrıca müştekinin kullanmakta olduğu ..., Citibank ve ...'a ait kredi kartlarından rızası dışında harcama ve nakit çekimi yaptıkları, müştekinin daha sonraki tarihlerde kimlik bilgilerini kullanarak Vodafone GSM şirketinden, Turkcell GSM şirketinden ve Türk Telekom şirketinden telefon hatları alarak kullandıkları iddiasına ilişkindir.

2. ... kredi kartı sözleşmesi ve ekleri, ..., ... ve Citibank ekstreleri, ses kayıtları, CD inceleme tutanakları, abonelik sözleşmeleri, ATM görüntüleri dosyadadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Katılan ... A.Ş ye Karşı Başkalarına ait banka hesaplarıyla. ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme vb., ve Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların suç tarihinde müştekiden elde ettikleri sürücü belgesini kullanarak ...'a kredi başvurusunda bulundukları, 19.10.2009 tarihinde kredi kartuni aldıkları ve bu kart ile değişik tarihlerde alışveriş ya da nakit para çekimi ile menfaat elde ettikleri anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında müşteki ...'ya Karşı Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartımın İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Banka müşterilerine ait gerçek kredi kartlarının ele geçirilip alışveriş yapılması eylemlerinin mağduru hesap sahibi kişiler olup, aynı kişiye ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin uygulanabileceği cihetle, somut olayda, sanıkların aynı müştekiye ait farklı bankalardan verilmiş birden fazla kredi kartını kullanmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası,

43 üncü maddesine uyan zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıkların eylemlerinin üç ayrı suç olarak kabulüyle yazılı şekilde üç kez mahkûmiyet kararı verilmesi, nedenleriyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık, Hırsızık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

I. Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden

Sanıkların suç tarihinde müşteki ...'nın sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek müşteki adına Vodafone ve Turkcell GSM şirketleri ile Türk Telekom şirketinden telefon hatları alarak kullandıkları ve bu şekilde üzerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda, suçta Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan sürücü belgesi fotokopisinin kullanılmış olması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

II. Hırsızlık suçu yönünden

Sanıkların yargılama konusu hırsızlık suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinın suç tarihi olan 09.10.2009'dan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca bozulmasına, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gözetilerek düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılan ... A.Ş.'ye Karşı Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme vb., ve Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016

tarihli kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında müşteki ...'ya Karşı Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde C-I bendinde açıklanan nedenlerle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii, Türkcell A.Ş. vekili, Türk Telekom A.Ş. vekili ve Vodafone A.Ş. vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,