Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16599 K.2022/1164

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen hukuka uygun delillere ve gerekçeye, istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olduğuna ilişkin inanç ve takdiri ve hükmün gerekçesine göre, sanıklar müdafisinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın adil olmadığına delilleri ve gerekçelerin katılanın beyanına dayandığına katılanın husumet olması sebebiyle iftira attığına katılanın ifadesinin çelişkili olduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Oluşa ve dosya kapsamına göre. Sanıkların ...

Üniversitesi'nde öğrenci olup arkadaş oldukları, katılan ...'in ise zaman zaman İktisat Fakültesi kantinine öğrenci olmadığı halde gelip gittiği, daha önce aralarında yaşanan tartışma ve siyasi görüş farklılığı bulunduğu, olay günü ... dolmuş durakları mevkinde katılan ... ile temyiz dışı sanıklar ... ile sanık ...'in karşılaştıkları, katılan ...'in onlara hitaben, sinkaflı sözler kullandığı ve akabinde kaçtığı, adı geçen sanıkların peşinden koşup katılanı yakaladıkları,

kamera görüntüleri ve kısmi ikrarlarından anlaşılacağı üzere kolundan tutarak beğendik civarına götürdükleri olayın emniyete ihbar olması üzerine polis ekip otosunun olay yerine geldiği ancak herhangi bir olumsuzluğun yaşanmadığı kanatiyle gbt sorgususu sonrasında olay yerinden ayrıldığı olayda, sanıkların devamında katılanı inşaat alanına götürüp sanıklar ... ile ...'i

telefonla arayıp olay yerine çağırdıkları ve katılanı hep birlikte darp ettikleri iddia olunmuş ise de, sanıklar ... ve ...'in olayın başlangıcından beri atılı suçlamayı kabul etmediği olay yerine hiç gitmediklerini olay saatinde evde olduklarını savunmaları, savunmalarının diğer temyiz dışı sanıklar tarafından da doğrulanması, dosya içerisinde olay gecesi yapılan gbt sorgulamasında da bu sanıklarının isimlerinin bulunmaması, olay yerine ilişkin kamera kayıtlarından görüntülerdeki kişilerin tespit edilemediğine dair ...

KPL Müdürlüğünün 09.12.2016 tarihli uzmanlık raporu, olay gecesi sanık ...'in sanık ...'i aramasına yönelik hts kaydının sanıkların olay yerine gittiği anlamına gelmeyeceği sanıkların arkadaş olmaları ve olay sonrası da sanıkların ...'in ikametine gitmiş olmaları sebebiyle aralarında görüşme kaydının olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,

olay günü gbt sorgusu yapan polis memurlarının tanık olarak alınan beyanında herhangi bir olumsuzluk sezmedikleri ve sanıkların üst aramalarının yapıldığını beyan etmeleri karşısında katılanın sanıklar da bıçak olduğuna ilişkin beyanının gerçek olmadığı katılanın ilk beyanında temyiz dışı sanık ...'dan bahsettiği ancak sanık ...'nın olay gecesi başka yerde olduğunun anlaşılması ile ifadesini değiştirip sanık ...'nın olmadığını beyan etmesi ve her ne kadar dolmuştan sanıkların kendisini zorla indirdiğini beyan etmiş ise de dinlenen tanık dolmuş şoförününün katılanı doğrulamayıp aksine sanıkları doğruladığı ve katılanın hakaret ederek

kaçtığının anlaşılması karşısında katılanın çelişkili beyanın dışında sanıklar ... ve ...'in sonradan olaya karıştığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,