Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16641 K.2023/851

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı hakkaniyete uygun olmadığına, katılana karşı zor kullanmadığına, olay sırasında trafik kazası yapmaları nedeniyle katılanı güvenli bir yere bırakamadığına, suçu haksız tahrik altında işlediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın katılanı zor kullanarak motorsiklete bindirmesi suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir. 2.06.05.2016 ve 05.01.2018 tarihli adli muayene raporlarına göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılanı zorla motorsiklete bindirdiği ve katılanın ısrarına rağmen indirmediği, sanığın eylemini kız arkadaşı olan katılanın telefonuna başka bir şahıstan mesaj geldiğini görmesi nedeniyle haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın katılanı tehdit ve cebir kullanmak suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktığı kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulması ve katılanın sanığın kız arkadaşı olmasından dolayı katılanın da kabul etmemesine rağmen başka bir erkekle mesajlaştığı gerekçesiyle eylemi gerçekleştirdiği belirtilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın katılanı zorla motorsikletine bindirdiği, katılanın tüm ısrarlarına rağmen indirmediği, bu arada stabilize yola girmeleri nedeniyle aracın hakimiyetini kaybederek trafik kazası geçirdikleri, kazadan sonra sanığın katılanı kaza yerinden uzaklaştırdığı, burada katılanın telefonuna başka bir şahıstan gelen mesaj üzerine katılana tokat attığı ve akabinde katılanı tekrar motorsiklete bindirerek ... Sarıcalı İlkokulunun yanında bıraktığı anlaşılmış olup, sanığın katılana karşı cebir kullanmadığı ve kararın hakkaniyete uygun olmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yönündeki temyiz talebi, katılanın kız arkadaşı olması dolayısıyla şartları oluşmadığından yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,