Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16660 K.2024/1236

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik müşteki ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; davaya konu işlemi kendisinin yapmadığı bahse konu işlemin 3D ile yapılmış olduğu ve 3D işlemleri rıza dışı gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, voip hattını izinsiz olarak illegal yollarla kullanan şahıslar yüzünden mağdur olduğu, beraatine karar verilmesi gerektiği, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı halde farklı suçtan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, eksik yargılama yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü bankadan aradığını söyleyen şahsın kart aidat ücreti kendisine yansıtılmaması ve kart iptali için kart bilgileri ve cep telefonuna gelen mesajdaki şifreyi okumasını istemesi üzerine mağdurun bilgileri karşıdaki şahısla paylaştığı, kartının iptal edildiği düşünen mağdurun kredi kart bilgileri ile bilgi ve rızası dışında tek seferde harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 30.03.2016 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kart bilgilerini ele geçiren şahısların bilgi ve rızası dışında harcama yaptıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu yazısının ekindeki HTS kayıtlarının incelenmesinde müştekiyi arayan numaranın sanık adına kayıtlı 0850 *** ** 66 numaralı hat olduğunun bu hattın müştekiyi 10.02.2016 tarihinde farklı saatlerde birçok defa aradığı, görüşmeler yaptığı tespit edilmiştir.

4. Manisa İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabından müştekinin kart bilgileri kullanılarak Malta ülkesinde faaliyet gösteren Securetrading Financial Services Limited Birkira isimli bankanın üye iş yerinden 10.02.2016 tarihinde 918,86 TL'lik harcama yapıldığı bildirilmiştir.

5. Yapı Kredi Bankası A.Ş 30.05.2016 tarihli yazı cevabında gönderilen müşteki adına tahsis edilen kredi kartına ait 10.02.2016 tarihli harcama bilgilerini gösterir hesap özetinden ccpay.me 186******84 BRUSSELS GB isimli yerden 918,80 TL tutarlı harcama işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 02.05.2016 tarihli yazı cevabında müşteki adına tahsis edilen kredi kartı ile internet üzerinden üç boyutlu güvenlik alışveriş sertifikası ve 195.******.38.33 nolu IP ile de müşteki ye ait GSM hattına gönderilen SMS ile ile ccpay.me 186******84 Brussels GB isimli iş yerinden işlem gerçekleştiği ve iş yeri tarafından iade edildiği iş yerinin Malta’da bulunan bankaya ait iş yeri olduğu bildirilmiş

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü müştekiyi arayan hat sahibinin sanık olmasının tek başına mutlak delil olarak düşünülmediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığa ait şirketin gerçek anlamda hizmet ürettiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı gibi adı geçen şirketin kredi kart sahiplerinin bilgilerini haksız olarak ele geçirmek suretiyle yarar sağlamak amacıyla hareket ettiği, bu nedenle şirket faaliyetlerinden sanığın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkat alındığında olay günü müştekiyi arayarak bankadan aradığını söyleyen şahsa kart iptali için kredi kart bilgileri ve cep telefonuna gelen onay mesajındaki kodu söyleyen müştekinin kredi kart bilgileri ile tek seferde çekim işlemi yapıldığı, müştekiyi arayan hattın çağrı merkezi üzerinden asistanlık hizmeti satışı yaptığını iddia edenin sanığa ait olduğu, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,