Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16709 K.2024/1590

1.İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

"İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince, sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçlarından, Yapı Kredi Bankasına yönelik eyleminden dolayı verilen 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

... ile Garanti Bankasına yönelik eylemlerinden dolayı verilen, banka sayısınca iki kez, 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararlara yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

2. İlk Derece Mahkemesince, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 gün 2016/11-38 Esas 2018/113 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemelerince İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak ''beraat'', ''düşme'', ''ret'',

''ceza verilmesine yer olmadığına'' gibi kararların temel hak ve özgürlüklerinden biri olan hak arama özgürlüğüne etki edecek kararlar kapsamında değerlendirildiğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ancak katılan Yapı Kredi Bankasının, sadece kendisine yönelik eylem yönünden temyiz hakkının olduğu, ... ve Garanti Bankasına yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı,

hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Of Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, Yapı Kredi Bankasına yönelik eyleminden dolayı, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli, 2016/328 Esas ve 2018/189 Karar sayılı kararı ile sanığın, Yapı Kredi Bankasına yönelik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık ve katılan banka tarafından lehe, aleyhe istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/2497 Esas, 2019/598 Karar sayılı kararı ile, "TCK'nın 245/3. maddesindeki sahte oluşturulan kredi kartlarını kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlama suçunu işlemeyi kast eden sanık bakımından TCK'nın 245/2. maddesindeki sahte kredi kartı üretme suçunun geçit suçu niteliğinde olduğu,

bu nedenle sanığın oluşmasını sağladığı sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlaması şeklindeki eylemin bir bütün TCK'nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturacağı anlaşılmakla, atılı sahte kredi kartı üretme suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına " cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Yapı Kredi Bankasının Temyiz Sebepleri Sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki suçunu ve sahte oluşturulan kredi kartını kullanarak kendisine yarar sağlamak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçunu işlediği sabit olmasına ve her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerekmesine rağmen, hakkında tek suçtan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, babasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan bankalara başvurarak, babası adına kredi kartları üretilmesini sağladığı, akabinde kuryeden teslim aldığı sahte oluşturulan kredi kartlarını kullanarak harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir

2. Kart sahibi ... adına Yapı Kredi Bankası 400*****843 numaralı kampanya kredi kartının, 05.09.2014 tarihinde yapılan başvuru sonucu üretildiğine ve daha sonra bu kart ile 15.09.2014 tarihinde 1.000,00 TL tutarında nakit avans çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Kartlardan para çekilme anına ilişkin, ilgili bankalardan temin edilen ATM kamera kayıtları incelendiğinde işlemlerin sanık tarafından yapıldığı belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, eylemlerini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Banka Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Dosyadaki olgular itibari ile sanığın olay tarihinde, babasına ait kimlik bilgileri ile 05.09.2014 tarihinde yaptığı başvuru sonucu, babası ... adına Yapı Kredi Bankası 400*****843 numaralı kampanya kredi kartının düzenlenmesini sağladığı ve daha sonra bu kart ile 15.09.2014 tarihinde 1.000,00 TL tutarında nakit avans çekimi yaptığı, karttan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde işlemin sanık tarafından yapıldığı belirlendiği, gibi sanığın da savunmasında, eylemlerini ikrar ettiği olayda,

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;

Yapı Kredi Bankasına ait suça konu sahte kartın üretilmesini sağlayan ve bu kartı kullanarak menfaat elde eden sanığın, eylemlerinden ötürü, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suç vasfında yanılgıya düşülerek, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sahte kredi kartı üretme suçunun geçit suçu niteliğinde olduğundan bahisle, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak, atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. ... Ve Garanti Bankasına Yönelik, Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçu Yönünden;

Ön inceleme bölümünün (2) numaralı bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, katılan Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Yapı Kredi Bankasına Yönelik, Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan banka vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/2497 Esas ve 2019/598 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,