Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16757 K.2024/7186

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2017 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılması ve cezanın aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 3.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

3. Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli kararı katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. Akabinde; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Neticeten; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 218 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gün para cezasının aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 4.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren 10.11.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; IP araştırması yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, arama işlemlerinin usulsüz olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay; sanığın, suç tarihinde Twitter isimli sosyal medya hesabından "Derhal ... partililer çatışacak ağır silahlı laik milis güçler oluşturulmalı. ...... partililer oruçlarını mermi yiyerek bozmalı" yazılı paylaşım yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218 nci maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir. Sanığın; neticeten, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası, 218 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 4.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin, eksik araştırma yapılarak karar verildiğine ilişkin ve diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ve temyiz dilekçesi; yargılamaya konu edilen paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının çalındığına ve söz konusu paylaşımları kendisinin yapmadığına ilişkindir.

Bu nedenle; gerçeğin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti için, eylem tarihinde askeri personel olan sanığın eylemi nedeniyle disiplin soruşturması yapılıp yapılmadığının sorulması; yapılmış ise bu dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin gönderilmesi; arama işlemi sırasında tanık K.M.Ç ile hazır bulunan ...'in, ...'ın, ...z'ın ve ...'in "sanığın paylaşımı ben yaptım ancak pişmanım" şeklindeki sözlerini duyup duymadıklarının sorulması; sanığın sosyal medya hesabının çalındığına dair başvurusunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırıdır.

Ayrıca. Twitter Türkiye Temsilciliğinden bahse konu Twitter Hesabının kim tarafından kullanıldığının, hesaba erişildiğindeki zaman bilgisinin (yıl, ay, gün, saat, dakika, saniye zaman dilimi) ve IP numarası ile, IP verisinden kişinin hangi ISP (Turkcell, TTnet v.b.) olduğunun sorulması,

ISP, IP ve zaman bilgisi ile IPS'de bulunan abone bilgilerinin temini, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça konu paylaşımların yapıldığı telefon/ bilgisayarın IP numarasının kime ait olduğunun, suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının, hesaba bağlı gelen mail bildirimlerinin açılıp açılmadığının ilgili kurum, şirket ve internet sağlayıcılardan talep edilerek tespit edilmesi, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

Kabul ve uygulamaya göre ise. Bölge Adliye Mahkemesince. İlk Derece Mahkemesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine hüküm sanık aleyhine bozulmuştur. Ancak. Dairemizin 2021/15645 Esas, 2024/915 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşmiş içtihatlarına göre; yargılama konusu suç işlemeye alenen tahrik etme suçu yönünden katılanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır. İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca sanık tarafından istinaf edildiği ve aleyhe istinaf talebi bulunmadığı gözetilmeden 4.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılması suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır.

V. KARAR