Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16788 K.2023/3464

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un( 6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Dörtyol 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası,62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince 500,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.11.2017 tarihli kararı ile özetle "suça konu silahların 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, kabul ve uygulamaya göre ise suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle ön ödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.

4. Bozma üzerine Dörtyol 3. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça konu silahların vahim nitelikte olmadıklarına, silahların çalışır vaziyette olmadığına, silahlar üzerinde sanığın parmak izine rastlanmadığına, sanığın savunmasına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın silah söküp takmasını bilen bir kişi olmadığına, varsayımsal olarak ceza verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın arabasında (4) adet uzun namlulu Kalashnikov marka silah, (7) adet şarjör ve (11) adet mermi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesince, dava dosyası içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre silahların vahim nitelikte olmaları nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıktan ele geçen silah sayısı dikkate alındığında, temel cezanın üst sınıra yakın tayin edilmesi yerine, teşdit oranının az uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dava dosyası içeriği, 09.12.2015 tarihli olay tutanağı, 15.02.2018 tarihli Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ''...suça konu silahların ateşleme iğne bloklarının üzerinde bulunmadığı, ancak eksik olan parçasının yerine başka bir 7,62x 39 mm çapındaki tüfeğin ateşleme iğne bloku basit bir işlemle silah söküp takmasını bilen bir şahıs tarafından takıldığında çap ve tipine uygun fişekleri atar hale geldikleri, yivli setli namlulu ve otomatik olması nedeniyle 6136 sayılı yasa kapsamında vahim nitelikte olduklarının'' tespit edilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

aracın ön yolcu koltuğunda siyah bir poşet içerisinde (4) adet Kalashnikov marka tüfek, (7) adet şarjör ve (11) adet mermi ile seyahat eden sanığın silahın arızalı olduğuna dair savunmasına itibar edilemeyeceğinden ve suçun unsurlarının oluştuğuna dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,