Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1686 K.2023/1259

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2011 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2012 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 14.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir .

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 28.05.2015 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine mahkemesince dosya yeniden ele alınmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarih, 2016/88 Esas, 2016/334 karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı kanunun 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş ve karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... ...'la birlikte 23.07.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak şikayetçilerin kendisini yaraladığına dair asılsız ihbarda bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçiler hakkında soruşturma yapılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.12.2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Temyiz incelemesine gelen sanık ... atılı iftira suçunu işlemediğini beyan etmiştir.

Diğer sanık ... ... ve katılanlar ise şikayetçilerle aralarında bir yıl kadar önce bir olay yaşandığını ve bunun ... Sulh Ceza mahkemesince yargılamaya konu olduğunu ... bir olay yaşanmadığını beyan etmiştir.

4. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/311 Esas sayılı dava dosyasında sanıkla katılanlar ... ve ... arasında suç tarihi 24.06.2009 olan tehdit suçundan yargılamanın yapıldığı, 12.02.2010 tarihinde sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. Mahkemesince önceden olmuş bir olayın ... bir olay gibi ve değiştirilerek anlatılıp yeniden suç isnadında bulunulmasının iftira suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların mahkumiyetlerine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık ...'ın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince dava zamanaşımının katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen 29.12.2011 tarihinde başladığı ve zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin; sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'na asılsız şikayet dilekçesini sunduğu "23.07.2010" tarihi yerine "2010" olarak yazılması hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Oluş, tüm dosya kapsamı, temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ... ...'ın katılan beyanlarıyla uyumlu ikrarı ve ... Sulh Ceza Hakimliği kararı ve ihbar edilen dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR