Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16896 K.2023/5723

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 tarihli kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının ....08.2018 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'ın yalan tanıklık suçundan, sanık ...'in iftira suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan, 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında iftira suçundan 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 28.01.2020 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak sanıkların atılı suçlardan beraatine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; her iki sanık yönünden suçların ... olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, katılanın evrakta sahtecilik yaptığı ve görevini kötüye kullandığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği ve sanık ...'ın da aynı soruşturmada Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadede, benzer şekilde beyanda bulunarak yalan tanıklık yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suçları işledikleri ... görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanıkların savunmalarının aksine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden;

Mağdur ...'nun 26.12.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında ve aynı tarihli dilekçesinde, sanık ...'dan şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında, bu sanığa atılı suç yönünden katılan sıfatı kazanmadığından cihetle, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

C. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden; 1.İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

2.Dosyadaki olgular, katılan hakkında verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığı kararları, Bakanlık Muhabere fezlekesi içeriği, kriminal raporu ve sanık savunması itibari ile, sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı, bu vakalara dayanarak bir kısım değerlendirmelerde bulunduğu ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması ve iftira kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil olmaması nedenleriyle, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 28.01.2020 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, ....07.2017 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.700,00 ... Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,