Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17086 K.2024/2033

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gerze Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2017 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli kararı ile sanıklar ..., İsmail ve Sümeyye hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay; mağdure ...ile sanık ...'nin ev arkadaşı olduğu, mağdure ...'nin erkek arkadaşı olan mağdur ...'nın birkaç gün mağdure ...ve sanık ...'nin yaşadığı öğrenci evinde kaldığı, bu durumdan rahatsız olan ev arkadaşı sanık ...'nin mağdurenin ailesine haber verdiği, mağdure ...'nin abisi sanık ...'in yanına akrabası sanık ...'i de alarak kız kardeşinin ikamet ettiği öğrenci evine gittiği, bu sırada mağdur ...'nın mağdure ...'ye ait eşyaların evden taşınması için yardıma geldiği, evde sanık ... ile tanık O'nun da olduğu,

mağdur ... evin önündeyken sanıklardan ...'nin mağduru evin içine çekip darp ettiği ve evde bulunan plastik kelepçe ile mağdur ...'yı bileğinden kelepçelediği, sanık ...'in de mağdureyi darp ettiği, sanıklar Merve ve Sümeyye'nin de evden çıkmaması için mağdurenin kollarından tutup ağzını kapatmaya çalıştıkları, Mağdure ...'nin bir ara tuvalete giderek polisi araması üzerine polisin eve geldiği, ancak kapının kilitli olması nedeniyle sanıkların kapıyı 3-4 dk geç açtığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurları rızaları dışında cebir ve tehdit kullanarak evde tuttukları anlaşıldığından suçun sübutunun kabulü ile atılı suçtan sanıklar ..., İsmail ve Sümeyye hakkında ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası, sanık ... hakkında ise 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sanık ... hakkında mağdur ... ve mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Mağdure ...ile sanık ...'nin ev arkadaşı olduğu, mağdure ...nin erkek arkadaşı olan mağdur ...'nın birkaç gün mağdure ...ve sanık ...'nin yaşadığı öğrenci evinde kaldığı, bu durumdan rahatsız olan ev arkadaşı sanık ...'nin mağdurenin ailesine haber verdiği, mağdure ...'nin abisi sanık ...'in yanına akrabası sanık ...'i de alarak kız kardeşinin ikamet ettiği öğrenci evine gittiği, bu sırada mağdur ...'nın mağdure ...'ye ait eşyaların evden taşınması için yardıma geldiği, evde sanık ... ile tanık O'nun da olduğu,

mağdur ... evin önündeyken sanıklardan ...'nin mağduru evin içine çekip darp ettiği ve evde bulunan plastik kelepçe ile mağdur ...'yı bileğinden kelepçelediği, sanık ...'in de mağdureyi darp ettiği, sanığın Sümeyye'nin de evden çıkmaması için mağdurenin kollarından tutup ağzını kapatmaya çalıştığı olayda mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... hakkında mağdure ...ve mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Mağdure ...'nin erkek arkadaşı olan mağdur ...'nın birkaç gün mağdure ...ve sanık ...'nin yaşadığı öğrenci evinde kaldığı, bu durumdan rahatsız olan ev arkadaşı sanık ...'nin mağdurenin ailesine haber verdiği, mağdure ...'nin abisi sanık ...'in yanına akrabası sanık ...'i de alarak kız kardeşinin ikamet ettiği öğrenci evine gittiği, bu sırada mağdur ...'nın mağdure ...'ye ait eşyaların evden taşınması için yardıma geldiği, evde sanık ... ile tanık O.'nun da olduğu, mağdur ... evin önündeyken sanıklardan ...'nin mağduru evin içine çekip darp ettiği ve evde bulunan plastik kelepçe ile mağdur ...'yı bileğinden kelepçelediği,

sanık ...'in de evin içinde mağdureyi darp ettiği, sanık ...'nin de evden çıkmaması için mağdurenin kollarından tutup ağzını kapatmaya çalıştığı, sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde kapıyı kilitleyip mağdur ... ve mağdure ...'nin evden çıkmasına engel olduğu olayda mağdurlara ait adli rapor, bu raporu destekleyen mağdurların beyanları,

görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken sanık ...'nin arkadaşı olan ve sanık lehine beyanda bulunması beklenilen bir durum olan sanık ifadelerine üstünlük tanınanarak beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

C.Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların birlikte mağdure ...'nin kaldığı öğrenci evine geldikleri, sanık ...'nin mağduru evin içine çekip darp ettiği,''seni öldürürüm ''diyerek tehdit ettiği ve evde bulunan plastik kelepçe ile mağdur ...'yı bileğinden kelepçelediği,

sanık ...'in de mağdure ...'yi darp ettiği, sanığın diğer sanıklarla birlikte kapıyı kilitleyerek mağdurun çıkmasına engel olduğu olayda, mağdurlara ait adli rapor, bu raporu destekleyen mağdurların beyanları, görgü tespit tutanağı, sanığın tevilli ikrarı karşısında sanığın eyleminin kül halinde Türk Ceza Kanun'un 43/2 maddesi yollaması ile 43/1 maddesi kapsamında tek fiille cebir ve tehdit suretiyle birden fazla kişiye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu,

tehditin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması yönüne gidilmesi gerekirken, her iki suçtan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

D.Sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'nin mağduru evin içine çekip darp ettiği ve evde bulunan plastik kelepçe ile mağdur ...'yı bileğinden kelepçelediği, sanık ...'in de mağdure ...'yi darp ettiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kapıyı kilitleyerek mağdure ...'nin de dışarı çıkmasını engelledikleri olayda sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca mahkumiyeti yerine, beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

A.Sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/2248 Esas, 2020/866 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında mağdure ...ve mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit, sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B),(C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/2248 Esas, 2020/866 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,