Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17103 K.2024/595

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/223 Esas, 2018/328 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2018/2330 Esas, 2020/1109 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen, istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın, ATM'de unuttuğu kartından 400,00 TL para çektiği iddiasına ilişikindir.

2. Para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelenmiş ve katılanın kartı unutmasından sonra gelen kişinin bankamatikte olan kart ile iki defa para çekimi yaptığı, daha sonra kartı çıkararak tekrar sokup şifre denediği, para çekemeyince kart ile oradan ayrıldığı, tüm işlemlerin 3 dakika sürdüğü belirlenmiştir.

3. Görüntüler üzerine yapılan kriminal inceleme sonucunda Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile materyallerde yer alan görüntü bozukluğu nedeni ile görüntüdeki kişi ile sanık arasında önce düşük düzeyde benzerlikten bahsedilirken, 19.06.2017 tarihli rapor da görüntüdeki kişinin, mümkün derecesinde sanık olduğu belirlenmiştir.

4. Raporlardaki çelişki nedeni ile Ulusal Kriminal Büro Amirliği tarafından yapılan inceleme sonucunda da, görüntüdeki kişinin kuvvetle muhtemel sanık olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde katılanın banka kartını işlem yaptığı ATM'de unuttuğu, katılanın kartı unutmasından sonra gelen kişinin bankamatikte olan kart ile iki defa para çekimi yaptığı, daha sonra kartı çıkararak tekrar sokup şifre denediği, para çekemeyince kart ile oradan ayrıldığı, tüm işlemlerin üç dakika sürdüğü, görüntüler üzerine yapılan kriminal inceleme sonucunda Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Ulusal Kriminal Büro Amirliği raporları ile karttan para çeken kişinin mümkün derecesinde sanık olduğunun belirlendiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.10.2022 tarihli ve 2018/8-152 Esas, 2022/605 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait bir banka veya kredi kartının ya da kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerektiği cihetle;

Mağdura ait kredi kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun tipiklik unsuru oluşmayıp mağdurun cihazda unuttuğu karttan bilişim sitemini kullanarak para çekme işlemini yapan ve daha sonra parayı alan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, ilk derece mahkemesi tarafından suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu aykırılığın giderilmeyerek, sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli, 2018/2330 Esas, 2020/1109 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve istinaf yoluna sadece sanık tarafından başvurulmuş olması nedeni ile, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

TCK 245/1 Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmasızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

Mağdurun Soma Manisa ili adresinde bulunan Denizbank'a ait Soma Şubesi Beşyol ATM'ye banka kartıyla işlem yaptıktan sonra kartı ATM cihazının içerindeki yuvada unuttuğu, arkasından gelen sanığın, işlem yapmaya hazır halde bulunan karta ait hesaptan şifreye gerek kalmadığından 2 kez işlem yaparak 400,00 TL parayı çektiği arkasından kartı çıkartarak tekrar ATM'ye kartı soktuğu ancak işlem yapamadığı olay yerinden ayrıldığı kabulü şeklindeki olayda Türk Ceza Kanunu 245 inci madde birinci fıkrasında kartı her ne suretle ele geçiren kişiden bahsettiğinden sanığın,

katılanın unuttuğu kartla işlem yaparak onu ele geçirdiği kart üzerinde işlem yaptığı gözönüne alınarak; kanunda tanımı yapılan ele geçirme eylemin gerçekleştiği ve eylemin TCK 245/1'de tanımlanan başkasına ait kredi kartının kötüye kullanma suçunun gerçekleştiğinin kabulü gerekirken, eylemi bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık olarak niteleyen sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.