Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17178 K.2024/593

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.10.2019 tarihli, 2018/662 Esas, 2019/678 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli, 2019/36 Esas, 2019/29 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen (benzer soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin akıbetler) deliller ve sanık müdafisinin istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu deliller toplanmadan duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda adı geçen sanığa eksik inceleme ile beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, mağdura ait kredi kart bilgilerini bir şekilde ele geçirmek suretiyle, adına kayıtlı telefon faturasını ödediği iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait Vakıfbank 5421 **** **** 2636 numaralı kredi kartından, 26.09.2016 tarihinde Vodofone fatura IVR/İstanbul üye iş yerinden, mail order yöntemi ile, 0544 *** ** 47 numaralı hatta ait 142.80 TL'lik fatura ödemesi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3.Faturası ödenen 0544 *** ** 47 numaralı telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

4.İşlem için erişim sağlayan IP numarasının 127.*.*.1 olduğu tespit edilmiş ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yapılan yazışma neticesinde, IP adreslerinin genel ve özel olarak ikiye ayrıldığı, özel IP adreslerinin internet üzerinde kullanılmayıp yerel/iç ağ yapılarında kullanıldığı, bildirilen IP adresinin de özel IP olması nedeni ile aidiyetinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

5.Sanık savunmasında "Hattın kendisine ait olduğunu, borcu nedeni ile icralık olduğunu ancak katılanın kartı ile herhangi bir ödeme yapmadığını" beyan etmiştir.

6.Sanığın adli sicil kaydında yapılan sorgulama neticesinde benzer olay nedeni ile hakkında Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2018/347 Esas, 2018/610 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davaya konu olayın iş bu dosyamızdaki gibi başkasına ait kredi kartı bilgileri ile sanık adına kayıtlı telefon faturasının ödenmesine ilişkin olduğu ve sanığın alınan savunmasında benzer beyanda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f),

(g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanunun 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığından Tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın, mağdura ait Vakıfbank 5421 **** **** 2636 numaralı kredi kartı bilgilerini ele geçirmek suretiyle, Vodofone fatura IVR/İstanbul üye iş yerinden, mail order yöntemi ile, adına kayıtlı 0544 *** ** 47 numaralı hatta ait 142.80 TL'lik fatura ödemesi yaptığı iddiasına dayanan olayda;

Sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; eylem sonucu elde edilen menfaatin sanık yararına olması, keza, sanığın savunmasında belirttiği üzere, bahsi geçen hattın fatura borcu nedeni ile kapalı olması karşısında, ödemenin sanığın bilgisi olmaksızın, bir başkası tarafından gerçekleştirilme ihtimalinin mümkün olmadığı,

ayrıca benzer bir olay nedeni ile Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2018/347 Esas, 2018/610 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın, aynı şekilde savunmada bulunarak suçlamayı ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün kaldırılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR