Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17263 K.2023/7232

Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararı ile hükümlü ...'nün 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddesine aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin 01.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/105577 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/105577 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"6136 sayılı Kanun’un 4/1. maddesinde yer alan, “Ülke içinde kama, hançer, saldırma, şişli baston, sustalı çakı, pala,..., kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır.” şeklindeki ve 15/1. maddesinde yer alan, “Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar,

taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, 17/12/2019 tarihli uzmanlık raporuna göre, toplam uzunluğu 7 cm olan muştayı bulundurmaktan ibaret somut olayda, sanığın eyleminin anılan Kanun'un 15/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 13/1. maddesi tatbik edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu olay; hükümlünün kullandığı araçta 17.12.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre, 6136 sayılı Kanun kapsamında muşta bulundurmak suretiyle aynı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; olay günü hükümlünün kullandığı araçta yapılan aramada 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz muşta ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, bu haliyle eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

1. fıkranın çıkarılarak yerine "Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," fıkrasının yazılmasına; 4. fıkranın çıkarılarak yerine "Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,