Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17277 K.2023/8245

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2017 tarihli ve 2016/126108 Soruşturma, 2017/1969 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan dava neticesinde İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/30 Esas, 2017/333 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verildiği ve bu kararın 07.11.2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.07.2021 tarihli ve 2021/12241 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2021 tarihli ve KYB-2021/94639 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2021 tarihli ve KYB-2021/94639 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/6791 esas, 2018/19261 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli kararı ile beraatine hükmedilmesi nedeniyle lehine takdir edilen vekâlet ücretinin hazineden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat eden sanık aleyhine Maliye Hazinesine ödenmek üzere vekâlet ücretine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan dördüncü fıkrası;

"... (4) Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir...."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan beraat hükmünde vekalet ücreti ile ilgili olarak "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre taktir ve hesap edilen 1.980,00 TL'nin sanıktan alınarak hazine gelir kaydına" şeklinde karar verildiği belirlenmiştir.

3. Birinci bentte belirtilen düzenleme karşısında, beraat eden ve vekil ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2017/30 Esas, 2017/333 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre taktir ve hesap edilen 1980,00 TL nin sanık 'dan alınarak hazine gelir kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ile hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,