Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17306 K.2023/754

1. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2017 tarih ve 2017/21 Esas, 2017/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 15.01.1008-14.04.2008 tarihleri arasındaki eylemine yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile.

07.07.2008 tarihli eylemine yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile; iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 31.10.2017 tarih, 2017/19772 Esas, 2017/12121 Karar sayılı kararıyla onanarak usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına karşı hükümlü müdafi tarafından 01.01.2018 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir. Mahkemece 02.01.2018 tarihli ek kararla yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebin şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı hükümlü müdafii tarafından Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yapılan itiraz 11.01.2018 tarihli kararla reddedilmiştir.

3. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.10.2021 tarihli ve 2019/10803 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2021 tarihli ve KYB-2021/123703 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2021 tarihli ve KYB-2021/123703 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple ... yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev ...

Hakim ... ...'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın belirtilen yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ... maddesinin birinci fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir...” ve 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” düzenlemelerine yer verilmiştir.

2. Bu düzenlemeler ile aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile ... yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekmektedir.

3. Somut olayda; hükümlü ... hakkında hakaret ve iftira suçlarından verilen Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2017/21 Esas, 2017/497 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev ... hakim ... ...'nın, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 02.01.2018 tarihli ek kararında da görev yaptığı anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak,

farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR