Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17318 K.2024/8985

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2012 tarihli ve 2012/48 Esas, 2011/1474 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen çocuğa ve altsoya karşı eziyet suçundan cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2012/28 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; müşteki ...'nin açtığı boşanma davasına delil olarak sunmak amacıyla sanığın üzerine iftira atıldığına, eksik incelemeye dayalı olarak ve küçük mağdurların 2004 yılında psikolojik tedavi gördükleri gözetilmeden karar verildiğine, sanığın fiziki yapı itibariyle küçüklere eziyet edemeyecek bir durumda olduğuna, Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen rapor içeriğine göre çocukların istismarının olmadığına, ortada kanıtlanmış bir suçun bulunmadığına, zamanaşamı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Dava konusu olay; sanığın üvey kızı olan katılan ... Küçükçelebi'yi sürekli olarak hırpalamak, katılana kötü davranmak, katılanı banyo yaptırdığında hortumla dövmek, çok sıcak veya çok sağuk su ile yıkamak ve değişik kötü davranışlarda bulunmak suretiyle eziyet etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. B. Mahkemesince; tanık beyanları, katılanın iddiaları, sanık savunmaları birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve sürecin uzunluğu nazara alındığında; ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın eziyet eylemlerini gerçekleştirdiği iddia ve kabul olunan "2002 ile 2011 yılları arası" olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Oluş, tüm dosya kapsamı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/185 Esas sayılı dava dosyası ve 01.11.2011 tarihli suç duyurusu, katılan çocuğun babası olan mağdur ...'nin "sanığın yıllar içinde çocuklarıma şiddet uyguladığını hem kendi yakınlarımdan duydum, hem de benim yanımda da yaptığı oldu.." şeklindeki iddiaları, katılan çocuğun "...

Sanık beni banyo yaptırırken birkaç kez hortumla banyoda bana vurdu, yine beni o gün sıcak suyla yıkadı, .. sinirlenerek niye eve alıyorsun diye bıçakla benim üzerime yürüdü.." şeklindeki iddiaları, katılan çocuğun kardeşi olan tanık E.K'nin katılanın ve mağdur ...'nin iddialarını doğrulaması, tanıklar M.K, Z.D, H.K'nın bu iddialarla örtüşen beyanları ve iddialarla uyumlu olan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 03.02.2016 tarihli raporu ile diğer raporlar birlikte değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Sanığın yargılama konusu eyleminin 15 yıl olağan ve 22,5 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin zamanaşımı süresinin dolduğuna dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan hükümde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR