Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1732 K.2023/854

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile yalan tanıklık yapmaya azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' un ( 5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesi delaletiyle 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık yapmaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 14 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, tanık olarak dinlenen ...'ın alınan ifadesinde hırsızlık olayıyla ilgili detaylı bilgiye sahip olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, ...'ın ceza alma korkusuyla tanık olarak alınan ifadesini değiştirdiğine, ...'ın tanık olarak alınan ifadesinin yeminsiz olarak alınması nedeniyle suçun oluşmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'yı Hendek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/67 E., 2015/405 K. sayılı dava dosyasında yalan tanıklık yapmaya azmettirdiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... hakkında, Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarih, 2014/67 E., 2015/405 K. sayılı kararında ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmiştir.

3. Sanık ..., Hendek Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık suçunun konusunu oluşturan cep telefonunu temyiz dışı sanık ...'dan aldığını, üzerine atılı hırsızlık suçunu kabul etmediğini beyan ederek bu şahsı tanık olarak göstermiştir.

4. ...'nın Hendek Asliye Ceza Mahkemesinde görülen hırsızlık davası dosyası kapsamında talimat mahkemesi olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.05.2014 tarihinde tanık olarak ifadesinin alındığı belirlenmiştir.

5. Hendek Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucunda ... hakkında yalan tanıklık suçundan suç duyurusunda bulunulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Hendek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/67 E., 2015/405 K. sayılı dava dosyasının soruşturma aşamasında alınan ifadesinde dava konusu telefonu Şanlıurfalı tanımadığı bir seyyar satıcıdan aldığını beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde söz konusu telefonu temyiz dışı sanık ...'dan aldığını beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, temyiz dışı sanık ...'ın yalan tanıklık yaptığı ve sanık ...'in de sanığı suça azmettirdiği sabit olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin ...'ın alınan ifadesinde hırsızlık olayıyla ilgili detaylı bilgiye sahip olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, ...'ın ceza alma korkusuyla tanık olarak alınan ifadesini değiştirdiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "..Mahkeme huzurunda ya da yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanık yapan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." denilmekle, tanıklık yapan kişiye yemin verdirilmesinin gerekmediği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz dışı sanık ...'ın tanık olarak alınan ifadesinin yeminsiz olarak alınması nedeniyle suçun oluşmayacağına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR