Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17454 K.2024/1965

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2009 ve 06.04.2011 tarihli iddianameleri ile, sanıkların silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.03.2021 tarihli kararı ile dosya üzerinden incelemede, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan düşme kararı ile birlikte düzeltilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, suçların sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, iş görüşmesi için galeriye gelen katılanları, temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'i yumruklarla darp ederek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralayarak, "nasıl ihaleyi alırsın, gidecek misin, gitmeyecek misin, bırakacak mısın ihaleyi, bu işi buradan bizden başka kimse yapamaz, yaptırmayız" diyerek ve sanık ...'ın silahla "sıkayım mı" diyerek tehdit etmek suretiyle Etibor işletmelerindeki silo altı ihale işlerini alan firma yetkili ve çalışanları olan katılanları, cebir ve tehditle, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte iş ve çalışma hürriyetlerini ihlal ettikleri,

silahla ve birden fazla kişi ile birlikte hürriyetinden yoksun kıldıkları ve yaklaşık 1.5 saat tuttukları katılanları serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'e ait 10.03.2009, 11.03.2009, 12.03.2009 tarihli raporlarında, iki göz altında şişlik, ekimoz, sol dudak üstünden ekimoz, sol şakakta ekimoz ve nazal fraktür tarif edilmiş, Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.05.2009 tarihli raporunda mevcut kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.03.2016 tarihli raporunda ise, orta (1) derecede etkilediği bildirilmiştir.

3. Eti Maden İşletmesi Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünün 31.03.2010 tarihli yazısı ekinde, 06.03.2009 tarihli Fırat Taşımacılık firması tarafından imzalanan sözleşme sureti gönderilmiş ve ihale konusu işin 16.03.2010 tarihinde bitirildiği belirtilmiştir.

4. 10.03.2009 ve 11.03.2009 tarihli yüzleştirme tutanaklarında, katılan ...'in, Polis Merkezi nöbetçi memurluğunun camından, İsmail ve ...'ın gözaltına alınması nedeniyle dışarıda bekleyen 10-12 kişilik grup arasında kendisini darp eden veya silah çeken şahıslar olup olmadığı sorulduğunda, katılanın sanık ...'ın silah çeken kişi olarak, sanık ...'in ise kendisi dövülürken masada oturan ve kendisine herhangi bir eylemi olmayan kişi olarak tanımladığı yazılıdır.

5. 11.03.2009 tarihli yüzleştirme tutanaklarında, katılan ...'ın sanıklar ... ve ...'yı olaylar sırasında görmediğini, temyiz dışı sanık ...'i işaret ederek katılan ...'i dövdüğünü beyan ettiği, tanık M.Ö'nün ise, ...'ın yemek sırasında ve galeride bulunduğunu beyan ettiği bildirilmiştir.

6. 10.03.2009 tarihli işyeri arama tutanağında, katılan ...'in olayın gerçekleştiği odayı tespitte tereddüt ettiği, olay yerinde, silinmiş kan izi veya kan izi ya da ifadelerde geçen çekyatın bulunmadığı ifade edilmiştir.

7. Katılanlara ve temyiz dışı sanık ...'a ait HTS kayıtları dosyadadır.

8. Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların eylemleri sabit görülerek, atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış, dosya üzerinden incelemede, sanıkların iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan savunmalarının usulüne uygun alınmaması nedeniyle zamanaşımı sürelerinin kesilmediği ve dolduğu gerekçesi ile, kamu davalarının düşmesine, silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden ise, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tutanak içerikleri ve tutanak mümzi tanıkları ve tanık M.Ö'nün ifadesi, sanık ...'ın olaylar sırasında herhangi olumsuz davranışının olmadığı gibi, kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'e engel olup, katılanları korumaya çalıştığına dair katılanların ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, temyiz dışı sanık ...'in işyerinde katılan ...'i döverek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanıkların katılanları hürriyetinden yoksun kıldıklarına dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmemiş, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, sanık ...'nın sorgu tarihi olan 14.04.2011 tarihidir. Sanık ...'ın ise atılı suç nedeniyle, 28.02.2018 tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin uygulanması ihtimaline binaen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak ve aynı Kanun'un 147 nci maddesi kapsamında hakları hatırlatılmadan, kimlikleri saptanmadan ve iddianamedeki suçlamalar anlatılmadan beyanlarına başvurulduğu ve bu sorgunun usulsüz olması nedeni ile zamanaşımı süresini kesmediği görülmüştür.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 267 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmüş olup, her iki sanık yönünden, olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 09.03.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.03.2021 tarihli kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.03.2021 tarihli kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303 üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,