Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17502 K.2023/5110

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; "...Sanık ...'ın katılan ...'ya karşı üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunda kastının bulunmaması nedeniyle sanığın atılı suçtan CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE..'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; ... Asliye Hukuk mahkemesinde sanık tarafından Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal davası açılmış olduğuna, hükmen tescil edilen tapu kaydı ile satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın ada parsel numaralarının farklı olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden aralarındaki hukuki ihtilafın çözümlenmiş olmasına rağmen sanığın 8 yıldır kullanmaya devam ettiği bu nedenle suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, ... Noterliğinde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği katılan adına kayıtlı Dadalı Köyünde bulunan 137 ada ve 30 parsel numaralı taşınmazı malikiymiş gibi işgal ederek müştekinin kullanımını engellediği iddiasıyla davada açılmıştır.

2. Sanık, suça konu yer ile ilgili katılanla 27.02.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını belirtmiş ise de incelenen noter sözleşmesinde ada parsel numaralarının incelenen noter sözleşmesinde ada parsel numaralarının katılanın arazisi ile bir ilgisini bulunmadığının görülmesi, sanığın suça konu yer ile ilgili hukuk mahkemesinde herhangi bir dava açmadığını beyan etmesine rağmen suça konu yerdeki fındık mahsulünü halen aldığını ikrar ettiği anlaşılmakla eylemine uyan ve sübut bulan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sözleşmede belirtilen 137 parsel 30 ada ile asıl taşınmaz olan 137 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ada ve parselindeki farklılığın maddi hata teşkil edip etmediği, aynı taşınmaz olup olmadığı hususlarının hukuki anlaşmazlık niteliğinde olması sanığın da 8-9 yıldır taşınmazı fiilen kullanıyor olması dikkate alınarak sanığın atılı suçtan kastının bulunmaması nedeniyle mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f),

(g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dava dosyası üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan vekilinin temyiz istekleri yönünden

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ... Asliye Hukuk mahkemesinde sanık tarafından açılan ve satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın ada parsel numaralarının farklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilen tapu iptal davasına ilişkin dava dosyası getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR