Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17529 K.2024/5448

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4, 53/1-2-3 ve 54/1-4 üncü maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 23.10.2020 tarihli kararı ile hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına, sanığın suç kastı bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, Sanıklar ... ve İlkay Karatepegil müdafiinin temyiz sebepleri; Suçun sübutuna, eksik incelemeye, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Adana ilinde bulunan bir iş hanının önünde silah ticareti yapılacağı ihbarını alan polisin olay yerine gittiği, durumundan şüphelenerek izlemeye aldığı sanık ...'in polise içinde üç adet tabanca bulunan bir poşet teslim ettiği, sanık ...'in sanık ...'in yanında bulunduğu, sonradan yanlarına sanık ...'ın da geldiği,

sanıkların İlkay'ın tamir ettiği silahları ...'e getirdiğini, olay yerinde bir şahsın kendilerinden silah almak istediğini, başlangıçta parada anlaşamadıklarını, sonradan şahsın İlkay'ı istedikleri parayı vereceğini söyleyerek yanına çağırdığını söyledikleri, sanık ...'in sonraki aşamalardaki beyanlarında alıcı kişiyle internet üzerinden irtibat kurduğunu beyan ettiği, sanıklardan ...'in evinde 2 adet, ......,'ın evinde 3 adet tabanca ve 64 mermi, ......,'in evinde ise 26 adet mermi bulunduğu,

alınan uzmanlık raporunda ele geçirilen silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla isnat sanıkların silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan ihbar, sanık ...’in gerek kollukta gerekse yargılama aşamasında ... ismiyle bir sosyal paylaşım sitesinde adına sayfa kurup bu sayfa üzerinden silahla ilgilenenlerle irtibata geçtiği ve bu itibarla gerek ruhsatsız, gerekse kurusıkıdan çevirme silahlar temin ederek sanık ... vasıtasıyla tadilatını yaptırdıkları ve bu tadilat vasıtasıyla diğer sanık ...’la birlikte üçüncü şahıslara satışlarını yaptırdıkları ve bu satışlara aracılık ettikleri, sanık ...’ın kollukta alınan savunmasında, kolluk personelinin kendilerini görmesi üzerine pasajın içerisine girdikleri sırada ilk olarak kendisinin yakalandığını,

poşetin ...’in elinde olduğunu ve kendisinin pasaj önünde bulundukları sırada ... ve ......,’ın üçüncü bir şahsa poşet içerisinde bulunan silahlardan bir tanesini 1.200,00 TL bedelle satmaya çalıştıklarını, kolluk personelini görünce kimliği tespit edilemeyen alıcı şahsın kaçtığını beyan ettiği ve bu itibarla savunmasının tevil yollu ikrar içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği, sanıklar ... ve .....,'ın da kollukta ilk alınan savunmalarında sanık ... gibi eylemlerini tevil yollu ikrar ettikleri anlaşılmış,

sanıkların yargılama aşamasındaki savunmalarına cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş ve silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre hükümlere ilişkin istinaf başvurularının adli para cezası ve müsadere yönünden düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların kabule yönelik savunmaları, yakalama tutanağı ve ele geçirilen tabanca ile mermilere ilişkin alınan kriminal rapora göre sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2019/2140 Esas, 2020/2930 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

...