Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17720 K.2024/6901

Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silah ticareti yapma suçundan kurulan hükmün, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunmakla yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ve temyiz dışı sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 53, 54 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2017 tarihli kararı ile sanık ... hakkındaki davanın tefrikine, sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4,53 ve 63 ncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4, 53 ve 63 ncü maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.02.2019 tarihli kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4,53,54 ve 63 ncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4, 53,54 ve 63 ncü maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

5.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ayrıca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin de 17.07.2020 tarihli ek kararla reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun sübutuna ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ve alınan istihbari bilgilerde Midyat ilçesine silah getirileceği bilgisinin alınması üzerine sabit ve motorize ekiplerce uygulama noktası oluşturulmuş, 04.11.2014 günü bir aracın yolun kenarında durduğu, aynı yerde durmakta olan başka bir araca bir koli aktarıldığı görülmüş, her iki aracında bir müddet sonra Midyat istikametine hareket etmeleri üzerine takibe alınarak uygulama noktasına kadar kontrollü bir şekilde götürülmüş ve uygulama noktasında durdurulmuştur.

Araçlarda yapılan aramada ... isimin şahsın sürücü olarak bulunduğu araçta üç adet, diğer araçta ise 13 adet tabanca bulunarak el konulmuştur.

Tabancalara ilişkin alınan kriminal raporda tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında yer aldıkları belirtilmiştir. ... beyanında silah satıldığını duyduğu Gercüş ilçesine bağlı Kayapınar Köyüne gittiklerini, köyde birkaç kişiye sorduğunda “... isminde bir kişinin olduğunu, bu şahsın atölyesinin olduğunu, atölyede kurusıkıdan çevirme silah yapıldığı” cevabını aldığını, kendisine tarif edilen yere gidip bulduklarını, kendisine tarif edilen yerin lokantanın yanında bulunan üstü ev altı atölye olan iki katlı bir bina olduğunu, lokantanın adını ve binanın rengini hatırlamadığını, atölyenin kepenginin kapalı olduğundan üst katın zilini çaldığını,

yaşlı bir bayanın kendisiyle konuştuktan sonra atölyeye girdiğini, atölye içinde çalışmanın devam ettiğini, içerde üç kişi olduğunu, torna tezgahında tabanca yapıldığını, içeride bulunan ... isimli şahsı ismini bildiğini, ...’un yanında babası olan yaşlı bir şahıs ve abisi olan bir başka şahsın daha bulunduğunu, bu şahıslardan tabanca istediğini, kendisine 4500 liraya 3 adet Baretta olarak bildiği tabancaların verildiğini, kendisinin atölyeden ayrıldığını, tabancaları kan davası için aldığını, üzerinde çıkan 10.000 lira paranın kendisine ait olduğunu, Kayapınar köyünde yaklaşık bir saat kadar kaldığını,

... isimli şahıs görse tanıyabileceğini, bu şahsın 26-27 yaşlarında esmer hafif uzun saçlı, sakalsız bir şahıs olduğunu, kendisine yaptırılan resim teşhis tutanağında 6 numarada bulunan resmin ... isimli şahsa ait olduğunu, 2 numarada bulunan resmin ise ... isimli şahsın babasına ait olduğunu, kurusıkıdan bozma 3 adet tabanca aldığını ve parasını ... isimli şahsa verdiğini, silahları aldığı sırada ... isimli şahsın babası olan kişinin torna tezgahı başında silah tamiri yaptığını, silah atölyesinde bulunan üçüncü kişinin ise biraz daha uzun boylu açık tenli ve normal saçlı olduğunu beyan ettiği,

sanıkların ise savunmalarında atılı suçu kabul etmedikleri anlaşılan olayda isnat sanık ...'ün inceleme kapsamında bulunmayan sanıklarla birlikte silah ticaret yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de, dosyada bulunan iletişim tespit tutanakları, fail ...'ın yaptığı teşhis işlemi, fiziki takip tutanakları, yapılan ara yakalama işlemi, kriminal raporları, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ün oğlu olan diğer sanık ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek Gercüş İlçesi Kayapınar Beldesinde bulunan iki katlı ikametlerinin alt katındaki alet ve edavatlar ile kurusıkı olarak bilinen ses ve gaz tabancalarına namlu takıp tadil ettikten sonra,

6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan silahlara çevirdikleri, daha sonra bunları sattıkları, ...'ın yakalanması, sonrasında teşhis işleminde bulunması, sanık ...'ün evinde ele geçirilen malzemeler ve bilirkişi raporunda bu malzemelerin silah tadilatı için yeterli olduğunun tespit edilmesi hususlarının birbirini doğrulayan deliller olduğu, sanık ...'ün silah ticareti yapmak suçunu hakkında dosyanın tefrikine kararı verilen oğlu ... ile birlikte işlediği anlaşılmakla, silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. Sanık savunmaları, tanık A. D.nin hazırlık aşamasında alınan ve silahları sanık ve oğlu ...'ten aldığına dair ayrıntılı ve mevcut delillerle desteklenen beyanları, arama tutanakları ve dosya kapsamında bulunan ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporlarına göre sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

A. ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarihli, 2020/494 Esas, 2020/843 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,