Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18068 K.2023/8305

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2008 tarihli iddianamesi ile sanığın, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2009 tarihli kararının, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 16.12.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi 25.04.2014 tarihli kararı ile bozma ilamına uyularak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş ve verilen karar 01.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verdiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın olay öncesinde birlikte yaşayıp ayrıldığı mağdureyi, bozkaya semti zincirlikuyu mevkinde bulundukları sırada, zorla araca bindirdiği ve araç içerisinde mağdurenin ellerini arkadan bağlayarak boğazını sıkıp darp ettiği ve sonrasında ... ilçesi ... bulunan bir fabrikanın arkasındaki ormanlık alana götürdüğü ve burada sinkaflı küfürler ederek "Senin beynine sıkarım, gider güzel güzel yatarım" şeklinde tehdit edip sonrasında cadde üzerinde araçtan indirip uzaklaştığı iddialarına ilişkindir.

2. Mağdur hakkında alınan adli raporda, her iki el bileğinde yüzeysel ekimozlar, boynunda ağrı, sol gözünde hemogram ve kanama olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği tespit edilmiştir.

3. 04.01.2008 tarihli olay yeri inceleme raporunda, nif dağı eteklerindeki ormanlık alana fabrika arkasına gidildiği ve mağdurenin tarif ettiği yerde beyanında belirttiği gibi yırtılmış kağıt parçalarının olduğu, bir araca ait tekerlek izlerinin olduğu tespit edilmiştir.

4. Mağdurenin beyanında, olay tarihinde sanığın kendisini konuşmak için çağırdığını reddedince zorla araca bindirdiğini ormanlık alana götürdüğünü araçta ellerini arkadan bağladığını, boğazını sıktığını ve defalarca küfür ettiğini, gözlerini de araçtaki bir bezle bağladığını senin beynine sıkarım diyerek tehdit ettiğini daha sonra caddeye bırakıp ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık savunmasında mağdurenin iddialarının asılsız olduğunu, atılı suçları işlemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Tanık ... beyanında, olay tarihinde gece 22.00 sıralarında çalışmış olduğu şirketin bulunduğu yerde mağdurenin ağladığını, cep telefonu ile yerini tarif ederek yardım istediğini, kendisinin de yardım ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli, 2017/853 Esas ve 2018/135 Karar sayılı ve 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararları gözetildiğinde; bozma öncesi verilen ve sanık tarafından temyiz edilen 24.03.2009 tarihli ilk hükümde, hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmayarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş ve bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2018 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 3. paragrafına ''1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek, verilen hapis cezasını TCK.nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,