Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18108 K.2024/3054

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un 12/1, Türk Ceza Kanun'un 43/1, 54, 63, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanunun 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 62, 52/1-2-4, 53, 54. maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli kararı ile sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyizi; suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilirken gerekçe gösterilmediğine, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın hakkında silah ticareti yaptığı şüphesi üzerine alınan iletişimin tespiti kararı sonucunda tespit edilen görüşmelere göre sanıklardan ..., ..., ... ve ...'nin sanıkla görüştükten ve evine gelerek ayrıldıktan hemen sonra üzerlerinde dört adet tabanca ve çok sayıda mermi yakalandığı, sanıklardan ... ve ...'ın söz konusu tabanca ve fişeklerin ele geçirilmesi sonrasında ... ile tekrar irtibata geçerek bilgi verdiği, ...'ın silah ve mermi satacağı şahıslarla yaptığı görüşmelerde açık olarak konuşmadığı,

silahı genelde araba olarak şifreli konuştuğu, yakalamalar sonrası yüz yüze görüşmek için yanına çağırdığı veya yakalanan şüphelilerin yanına gittiği, ...'ın yapılan takip neticesinde diğer sanıklara silah ve muhimmat sattığının yapılan yakalamalar ve kriminal raporlar ile tespit edildiği, ayrıca şahsın ikametinde yapılan aramada iki farklı marka ve modellerde tabancanın çok sayıda silah farklı marka ve modellere ait şarjörler ile çok sayıda farklı boyutlarda fişeğin ele geçirildiği,

ele geçirilen silah, fişek ve diğer materyaller göz önünde bulundurulduğunda sanığın kendi kullanımı için bunları bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ele geçirilen silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın silah ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ...'ın dinleme süresince haklarında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan işlem yapılan sanıklar ile yaptığı görüşmeler sonrasında yapılan fiziki takipler neticesinde sanıkların üzerlerinde ve araçlarında yapılan aramalarda yukarıda sayılan adli emanete kayıtlı tabanca, şarjör ve fişeklerin ele geçirildiği, sanıklardan ... ve ...'ın söz konusu tabanca ve fişeklerin ele geçirilmesi sonrasında ... ile tekrar irtibata geçerek bilgi verdiği,

sanıkların yaptıkları telefon görüşmelerinde açık olarak konuşmadıkları, şifreli konuşmalarında silahı genelde araba olarak isimlendirdikleri kanaatine varılmıştır.

Sanık ...'ın tespit edilen telefon görüşmeleri sonrasında ikametine gelen ya da yüz yüze görüştüğü diğer sanıkların tümünde sanık ...'ten ayrıldıktan sonra yapılan fiziki takipler neticesinde üzerilerinde veya araçlarında yukarıda sayılan yasak niteliği haiz silah ve mühimmatların ele geçirildiği, şahsın ikametinde yapılan aramada iki farklı marka ve modelde tabanca ile çok sayıda farklı marka ve modellere ait şarjörler ve yine çok sayıda farklı boyutlarda fişeğin ele geçirildiği,

ele geçirilen silah, fişek ve diğer materyaller göz önünde bulundurulduğunda sanık ...'in bunları kendi kullanımı için bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple sanık ...'in kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları ile diğer sanıkların suç konusu silahları ...'ten satın almadıklarına yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanık ...'in müşteri buldukça elindeki yasak niteliği haiz materyalleri satmaya çalıştığı kanaatine ulaşılmış;

bu sebeple sanık ...'ın eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 12/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ve suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, ele geçen silah adedi alt hadden ayrılmayı gerektirir neden olarak görülerek sanığın silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, temyiz dışı sanıkların beyanları ile muhtelif kereler yapılan aramalar sonucu ele geçirilen tabancalar ve bu tabancalara ilişkin alınan kriminal raporlar ve fiziki takip tutanakları ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın birden çok kişiye değişik tarihlerde silah sattığı ve yine evinde bu amaçla silah ve mermi bulundurduğu anlaşılmakla sanığın silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2019/1373 Esas, 2021/507 sayılı kararında sanık müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...