Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18218 K.2024/1009

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.08.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarih, 2017/784 Esas ve 2020/459 Karar sayılı kararı ile sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili, Cumhuriyet savcısı tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarih, 2020/1006 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gibi, suçu işlediğine dair somut delil de bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın Ziraat Bankası kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak internet üzerinden, mail order yöntemi ile harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Ziraat Bankası 4446 **** **** 0341 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, www.mısspera.com isimli üye iş yerinden, mail order yöntemi ile şifresiz olarak 359,00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Mispera.com isimli şirket ile yapılan yazışma neticesinde, ürünün 19 Mayıs Mahallesi, Simko Sitesi, G1 D:15 Kozyatağı adresinde sanık ... adına gönderildiği ve teslim edildiği belirlenmiştir.

4. İşlem için erişim sağlayan 88 *****117 numaralı IP'nin sanığın annesi S.E adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; katılana ait Ziraat Bankası 4446 **** **** 0341 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, www.mısspera.com isimli üye iş yerinden, mail order yöntemi ile şifresiz olarak 359,00 TL harcama yapıldığı, Mispera.com isimli şirket ile yapılan yazışma neticesinde, ürünün 19 Mayıs Mahallesi, Simko Sitesi, G1 D:15 Kozyatağı adresinde sanık adına gönderilerek teslim edildiği, keza işlem için erişim sağlayan 88*****117 numaralı IP'nin de sanığın annesi S.E adına kayıtlı olduğu sabittir.

Sanık her ne kadar savunmasında"Yapılan işlemin satış işlemi olduğunu ve katılanın rızası ile yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin, sanığın eyleminin sabit olduğu yönündeki kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarih, 2020/1006 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,