Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18403 K.2024/1281

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmesi üzerine, Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/996 Değişik İş 15.05.2019 tarihli kararıyla itirazın kabulüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 21.04.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, kusurunun bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü

İncelemeye konu olay; Yücel Ayvalı'nın hasta olması sebebiyle vefat etmiş babasından emekli maaşını aldığı, Yücel Ayvalı'nın vasiliğini kardeşi olan sanığın yaptığı, ancak Yücel'in rehabilitasyon merkezine indirimli/ücretli olarak yatırılması ve ailesinin kendisiyle ilgilenmediği için, rehabilitasyon merkezi yetkilisi olan katılanın Yücel'e vasi olarak tayin edilmesi, katılanın Yücel'e ait maaşı alabilmek ve kurum ücretinin yatırılabilmesi için Banka'dan maaş kartı talebinde bulunması, kartın sanığa teslim edilmesi, sanığın telefon bankacılığı yolu ile şifre oluşturup ayrı ayrı iki kez karttan para çekmesi, iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın anlatımını doğrulayan, Ziraat Bankası tarafından yazılan müzekkere cevabı, hesap ektresi ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanığın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 2020/365 E., 2021/638 K. ve 21.04.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,