Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18431 K.2024/3707

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63, 58, 53/1, 54/1-4 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2.Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3,54/4 ve 63 ncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılmasını gerektirecek somut ve yeterli bir delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ...'nın isteği üzerine aldığı poşette silah olduğunu bilmediğine, olayda maddi menfaati olmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında diğer sanıklardan bir tanesinin suçtan kurtulmak amacıyla soyut isnatları dışında herhangi bir delil bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Başka bir yargılamaya konu olayda kendilerinde üç adet silah yakalanan ... isimli kişilerin silahları sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, sanık ...'nın silah ticaretiyle uğraştığına dair bilgiler üzerine başlatılan soruşturmada ... isimli dosya dışı sanığın, sanık ...'ya ruhsatsız silah getireceğinin anlaşıldığı, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklara göre sanık ...'nın talimatı üzerine ...'dan sanık ... tarafından teslim alınarak bedeli ödenen silahların sanık ... tarafından evinde saklandığı, bunun üzerine polisçe aynı gün 24.10.2018 tarihinde yapılan aramada 8 adet tabancanın ele geçirildiği,

silahların 6136 sayılı kanun kapsamında bulunduğuna ilişkin raporun dosyada mevcut bulunduğu, sanıklar ... ve ...'nın bu şekilde birlikte silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında alınan arama ve el koyma kararı ile 6136 sayılı kanuna aykırı 8 adet silahın evinde ele geçirildiği, sanık ... ile arasındaki telefon görüşmesinde, ...'nın sanık ...'ya Konya ilinden misafirlerinin geldiğini, onlarda bulunan eşyaları indirmesini söylediği, sanık ...'in savunmalarında bu hususu doğruladığı, belirtilen eşyaların silah olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanık ...'nın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'yı aramadığını savunmuş ise de telefon görüşme kayıtlarında yer alan bu durumun sanık ... tarafından doğrulandığı ve sanık ...'in sanık ...'ya iftira atması için bir sebep ve aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı, telefon kayıtları ile yakalama tutunağının örtüşmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'nın fikir ve eylem birlikteliği içinde ateşli silah ve mermileri diğer sanık ...'dan satın alarak birlikte ticari amaçla bulundurmak suretiyle silah ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, suçun sübut bulduğu anlaşılarak, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmalarına, kendilerinde silah yakalanan başka dosya sanıklarının silahları sanık ...'dan aldıklarını beyan etmiş olmalarına, dosyada mevcut iletişim tespit tutanaklarına göre ele geçen 8 adet silahın sanıklardan ...'nın talebi üzerine sanık ... tarafından ...'dan teslim alınarak saklandığının anlaşılmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların silah ticareti suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/1271 esas, 2021/555 sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

...