Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18615 K.2024/5835

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1, 54/1 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2-3, 53/1-2-3, 63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis ve 11.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanığın suç kastı bulunmadığına ve alt sınırın üzerinde ceza tayininin koşulları bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın silah ticareti yaptığı ve evinde çok sayıda silah bulundurduğu ihbarı üzerine sanığın evinde yapılan aramada 10 adet tabanca ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında silahları satmak amacıyla bulundurduğunu kabul ettiği olayda isnat sanığın silah ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık yargılama aşamasındaki savunmasında pazarlarda çilek sattığını, birine 500-600 kg çilek sattığını, 3800 TL alacağı kaldığını, bu şahsın isminin ... olduğunu, ancak soyadını bilmediğini, bu ... isimli şahsın 7-8 ay önce vefat ettiğini, olay zamanı ... isimli şahsın evine elinde bir çuval ile geldiğini, kalan borcu için içerisinde 8 adet tabanca, şarjör ve mermilerin bulunduğu çuvalı kendisine verdiğini, bunun üzerine kendisinin çuvalı alıp bir kenara indirdiğini, satma niyetinin olmadığını, ... borcunu ödediğinde tabancaları ve diğer malzemeleri kendisine vermek üzere çuvalı teslim aldığını,

... isimli şahsın kendisine "iki kilo çilek ayarla, 1000'den aşağı verme geliyorum" şeklinde neden mesaj attığını bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanığın 13.11.2019 tarihli hazırlık aşaması savunmasında ... isimli bir şahıstan bahsetmediği, yine sorgusunda da arama sonucu ele geçen tabancaların 8 tanesini ... isimli bir şahıstan aldığını, ...'a da 7,5 TL'den çilek sattığını, mesajda yazılan 1.000 TL'nin yanlışlıkla yazıldığını beyan ettiği, bu bakımdan sanığın aşamalardaki savunmalarının birbiriyle çelişmekte olduğu dikkate alınarak,

hazırlık savunmasında icrada birçok dosyasının bulunduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu, tabancaları satmak için evinde bulundurduğunu, henüz kimseye satış yapmadığını, fırsat bulunca satacağını beyan ettiği, ele tabancaların sayısı, sanığın ikametinde bulunduruluş tarzı nazara alındığında sanığın bu beyanına itibar olunduğu belirtilmiş ve sanığın silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve sanık müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunmaları, arama tutanağı ve ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporuna göre sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/1613 Esas, 2021/339 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,