Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18668 K.2024/1293

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarih, 2017/35 Esas ve 2017/450 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli, 2020/477 Esas, 2021/966 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın, kirada olan dükkan ve dairelerinin masraflarını karşılaması için verdiği banka kartını alan sanığın, anlaşma dışında kendi ihtiyaçları için para çektiği iddiasına ilişikindir.

2....'e ait Ziraat Bankası 5729****-5007 numaralı banka hesabından, açılış tarihinden, 13.04.2016 tarihinde kadar farklı tarihlerde bir çok para çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3.Hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, kartın sanıkta durduğu süre içinde, hesaba toplam 13.030 TL para yattığı ve hesaptan farklı tarihlerde toplam 12.450 TL para çekildiği ve hesapta 580 TL para kaldığı belirtilmiştir.

4.Sanık yaptığı harcamalara ilişkin, yaklaşık çekilen para tutarında makbuz sunmuştur.

5.Taraflar arasında görülmekte olan Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/550 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, katılan tarafından, sanığa karşı haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açıldığı, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığı, dosyada dinlenen tanıkların, katılanın da bilgisi dahilinde taşınmazda bir takım inşaat, bakım ve onarım işleri yaptıklarını ve karşılığında ücretlerinin ödendiğini beyan ettikleri görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın, akrabası olup yurt dışında yaşayan katılanın, Türkiye'de bulunan taşınmazları ile ilgilenmesi ve olan masrafları karşılaması için kendisine verdiği banka kartını şahsi ihtiyaçları için kullanarak para çektiği iddiasına dayanan olayda;

Sanığın savunmasında "Çektiği paraları, katılanın taşınmazlarının masrafları için kullandığını, başkaca para çekmediğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, sanık tarafından yaptığı harcamalara ilişkin olarak sunulan makbuzların bu savunmaları doğrular nitelikte olması,

taraflar arasındaki ilişkiyi bilen ve ayrıca söz konusu taşınmazlarla da ilgilenen emlakçı İ.A'nın, 29.07.2016 tarihli bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde "Her ay kartı sanıktan alarak kira giriş çıkışlarını not ettiğini ve katılana bilgi verdiğini" belirtmesi karşısında, sanığın karttan neredeyse her ay yaptığı nakit çekim işlemlerinden katılanın bilgisi olmamasının mümkün olmadığı, bu bağlamda dosya içinde sanığın atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli, 2020/477 Esas, 2021/966 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,