Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18690 K.2024/589

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin, belirttiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan tebligatın, "Sanığın bu adresine daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmamış olması" nedeni ile usulsüz olduğu ve bu nedenle sanığın müdafii aracılığı ile öğrenme tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/563 Esas, 2015/772 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine ve suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen, sanık hakkında eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Ceza evinde olan sanık son celse hazır edilmeyerek ve müdafii de bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan adına düzenlenen Finasbank kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu kart ile 400 USD Dolar (928, 24 TL) harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... 4155 **** **** 5611 numaralı kredi kartından 23.12.2014 tarihinde www.taksitcim.com isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile, 3D şifre kullanılarak 400 USD Dolar (928, 24 TL) harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve üye işyeri bankasının yurt dışı bankası olduğuna dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 25.02.2015 tarihli tespit raporunda, www.taksitcim.com web sitesinin, domainin ABD kaynaklı domain firmasından karşılığı olmayan bilgilerle satın alındığı, ancak domaini barındırma yeri olarak Türkiye'den İdeasoft isimli bir hosting firmasından kiralandığı belirtilmiştir.

4. İdeasoft Yazılım San. ve Tic. AŞ. ile yapılan yazışmalar neticesinde de,"Firma kayıtlarında www.taksitcin.com internet sitesiyle ilgili olarak firma yetkilisinin sanık ... ve Onur Özdemir, firma isminin Anka Yazılım GSM Bilişim Sist. Taah. Paz. San. ve Tic. Dış Tic. Ltd. Şti., iletişim numarasının 0530 *** ** 38, adresinin ise 19 Mayıs Mahallesi İsmet Öztürk Sokak. Şişli Plaza E Blok B1 Mecidiyeköy, vergi bilgileri arasında ise Mecidiyeköy VD.0690477033 olduğu" tespit edilmiştir.

5. Vergi numarası ve 0530 *** ** 38 numaralı hattın aidiyeti ile ilgili Mecidiyeköy Vergi Dairesi ve Turkcell İletişim Hizmetleri ile yapılan yazışmalar neticesinde, telefon hattının F.K adına kayıtlı olduğu, vergi numarasının ise sanık adına olduğu, 01.11.2013 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, ancak sanığın adresinde bulunamadığından dolayı 21.12.2014 tarihi itibariyle 2004/13 sayılı Uygulama İç Genelgesi Gereğince mükellefiyet kaydının resen terk ettirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde katılanın, ...

4155 **** **** 5611 numaralı kredi kartından 23.12.2014 tarihinde www.taksitcin.com isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile, 3D şifre kullanılarak 400 USD Dolar (928,24 TL) harcama yapıldığı, harcama yapılan sitenin, Türkiye'den İdeasoft isimli bir hosting firmasından kiralandığı ve bu firmada yetkilisinin sanık olarak görüldüğü, aynı şekilde kiralama bilgilerinde yer alan şirket yetkilisi ve vergi numarasının da sanık adına olduğu, sanık her ne kadar "Şirket ile ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de.

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada sanığın benzer suçtan bir çok derdest ve kesinleşmiş dosyasının bulunduğu ve bu dosyalar incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, başkalarına ait kredi kartı bilgileri ile yurt dışı kaynaklı bankalardan harcama yaptığının görüldüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Savunma Hakkına İlişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Sorgusu yapılmış olan sanığın izleyen oturuma gelmemesi durumunda, davanın yokluğunda bitirilebileceğinin" hükme bağlanmış olması ve yargılama dosyasında, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında belirtilen, sanık müdafiinin bulunmasını gerektirir yasal zorunlulukların bulunmaması karşısında, öncesinde savunması alınmış olup, karar tarihinde ceza evinde olmayan sanığın ve müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR