Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18770 K.2024/5836

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti yapma ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12/1, 13/1 inci ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 53/1 inci, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.08.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1 inci, 5237 sayılı Kanun'un 52/1-4, 53/1-2-3, 58, 63 ve 54/1-4 üncü maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Soyut gerekçelerle karar verildiğine, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın silahları güvenlik amacıyla bulundurduğuna, sanığa alt sınırın üzerinde ceza tayininin yasal olmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ve hatalı kanaat ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın silah ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler nedeniyle sanık hakkında iletişimin tespitine dair karar alındığı, sanığın silah ticaretiyle ilgili pek çok görüşmesinin bulunduğu, bu görüşmelerden birinde H.K. isimli kişinin sanıktan silah satın alacağının anlaşılması üzerine H.K.'nın bindiği aracın durdurulmak istendiği, sanığın araçtan bir adet tabancayı attığı, tabancanın ele geçirildiği ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna ilişkin uzmanlık raporu alındığı anlaşılmıştır.

Tanık H.K.'nın sanıktan silah satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen iki adet tabancaya ilişkin alınan uzmanlık raporuna göre tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, isnat sanığın silah ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın tanık H.K. ile görüştüğü, silah alışverişi olacağının değerlendirilmesi üzerine kolluk tarafından gerekli tertibatın alındığı, tanık H.K.'nın köyden ayrıldıktan sonra Banaz istikametine doğru hareket ettiğinin görülmesi üzerine takibe alındığı, aracın Sivaslı ilçesine yönelmesi nedeniyle Sivaslı İlçe Emniyet amirliği ile irtibat kurularak aracın durdurulduğu, uygulama noktasına 20-25 metre kala araçtan bir cisim atıldığının görüldüğü, araç durdurulduğunda araçta tanık H.K., ... ve ...'ın olduğunun tespit edildiği,

araçtan atılan nesne incelendiğinde Pietro Beratta marka 9 mm. çapında ruhsatsız tabanca ve tabancanın şarjöründe 8 adet fişek bulunarak bunların muhafaza altına alındığı, tanık H.K.'nın kollukta alınan 06.11.2018 tarihli beyanında o gün araçtan attığı silahı sanıktan 4.000,00 TL karşılığında aldığını, 3.250,00 TL parayı peşin olarak verip 750,00 TL'yi borçlandığını beyan ederek silah alışverişini doğruladığı, tanık H.K.'nın ruhsatsız ticarete konu silahla yakalandıktan sonra ...'la başka görüşmelerinin bulunduğu,

bu görüşme içeriklerinde tanık H.K.'nın kolluk tarafından ele geçirilen silahtan bahsettiği, silahın ''beygir'' olarak şifrelenerek ifade edildiği, tanık H.K.'nın ruhsatsız silahla yakalandığı dikkate alındığında sanığın belirttiği beygir alışverişinin gerçekleşmesinin fiilen mümkün olmadığı, bu şekilde olay tarihinde sanığın tanık H.K.'ya yakalanan ruhsatsız tabancayı 4.000,00 TL bedelle sattığının anlaşıldığı,

16.10.2018 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada bir adet Brownig marka 9 mm. çapında, bir adet Vizör marka 7.65 mm. çapında ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara ait 75 adet dolu fişek bulunduğu anlaşılmakla sanığın silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, tanık beyanları, arama tutanakları ve ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporlarına göre sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2019/4537 Esas, 2021/747 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,