Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18787 K.2024/1955

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanıkların cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...'ın hakaret suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanıklar müdafii, katılan ... vekili tarafından istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli kararı ile duruşmalı incelemede, kurulan hükümler kaldırılarak, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine ve sanık ...'ın hakaret suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun sabit olduğuna ilişkindir. 2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, kabule göre, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıkların cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların işyerine delil tespiti için gelen görevli hakim katılan ..., tespit talebinde bulunan avukat katılan ..., zabıt katibi şikayetçi ..., fotoğraf bilirkişisi şikayetçi ..., mübaşir şikayetçi ...'yı, tespit talebinin icrası sırasında, sanık ...'ın "kapıyı kapatın, kilitleyin" şeklindeki talimatı üzerine, sanık ...'ın işyeri kapısını kilitlemesi, sanık ...'ın raflarda bulunan tişörtleri yakması, işyerinden çıkmak istediklerini söyleyen katılan ... şikayetçilerin önüne yaktığı tişörtü atması ve sanık ...'nin "çektiğiniz fotoğrafları silmezseniz buradan çıkamazsınız" diyerek tehditle hürriyetlerinden yoksun kıldıkları ve sanık ...'nin, katılan ...'ye "sen saçını boyatıp boyatıp buraya gelemezsin, terbiyesiz" diyerek hakaret ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli tespit zaptında, bilirkişi Bolat'ın, mağaza çalışanları tarafından etrafının sarıldığı, kapıların kilitlendiği, fotoğraflar silinmeden kapıların açılmayacağının söylendiği, 40-45 yaşlarında olarak ve detaylıca tarif edilen kişinin mağazadaki bir kısım kıyafetleri yaktığı, dükkandakilerle birlikte içerde bulunanları yakacağı tehdidinde bulunduğu, yakılan kıyafetlerin heyet önüne atıldığı, tespit talebinde bulunulan avukata "terbiyesiz" şeklinde ifadelerin kullanıldığı, 155 ihbar hattı arandıktan sonra, görevliler gelmeden kapıların açıldığı yazılıdır.

3. Olay yerine ait bir adet görüntü CD'si ile katılan ... şikayetçilerin işyerine giriş-çıkışlarının yaklaşık 13 dakika sürdüğüne dair tespit içeren 24.01.2019 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağı dosyadadır.

4. Keşif için gelen heyetin dükkan içinde zorla tutulduğu ihbarı üzerine gidildiğinde, işyeri kapısının açık ve işyeri içinde yoğun bir duman kokusu bulunduğuna ve sanıkların görevlilere mukavemet ettiklerine dair 24.01.2019 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile aynı tarihli yakalama tutanağı dosya arasına alınmıştır.

5. Sanık aşamalardaki savunmalarında, hürriyeti tahdit kastlarının olmadığını, işyeri kapı camının kırılmaması nedeniyle kapatıldığını, sanık ...'nin kapıyı kilitleme talimatının olmadığını, sanık ... kızıp tişörtleri yaktığını, atılı suçlamaları reddettiklerini beyan etmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların cebir, tehdit ile birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle hürriyetinden yoksun kılma eylemleri ve sanık ...'nin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret eylemi sabit görülerek, atılı suçlardan mahkumiyet kararı kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, sanıkların eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun kabulü ile, mahkumiyetlerine, sanık ...'nin "terbiyesiz" şeklindeki sözleri yönünden suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ...'ye söylediği kabul edilen "terbiyesiz" şeklindeki sözün kaba ifade tarzı niteliğinde olup, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, gerekçeli kararda ve kısa kararın açıklandığı duruşmada, sanık müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunması gerektiği bildirilmesine rağmen, bu süreden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi sunulduğu temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratın yapılmadığı ve sanığa da tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılan ... şikayetçilerin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu tanık ... ifadesi, sanık savunmaları ile tüm dava dosyasına göre, sanıkların, eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak, fikir ve eylem birliği içinde, tespite konu fotoğrafların silinmesi amacıyla sanık ...'nin talimatı sonrasında kapılar kilitlendiği, kardeşler olan sanıklardan Murat'ın işyerindeki giysilerden bir kısmını yaktığı, sanık ...'ın da yakılan giysilerden birini görevlerini yapmakta olan heyetin olduğu tarafa doğru atarak,

fotoğrafların silinmesini sağlamaya çalıştıkları, emniyet ekiplerinin aranmasından sonra, sanıkların işyeri kapılarını açarak katılanlar ve şikayetçileri serbest bıraktıkları anlaşılan olayda, sanıkların eylemlerinin cebir ve tehdit unsurlarını içermesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b), (c) bentleri uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,