Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18796 K.2023/1283

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.09.2019 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına aykırılık suçundan dava açılmıştır.

2. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.12.2019 tarih ve 2019/489 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme veya satma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanetin 2019/1126 sırasında kayıtlı suç eşyalarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 25.02.2021 tarih ve 2020/255 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın silah ticareti yapma ve silah yaya kastı olmadığına, eyleminin ancak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında değerlendirilebileceğine, silah ticareti yaptığına dair tanık beyanı ya da başkaca bir delil bulunmadığına, banka hesaplarında para transferi olmadığına, hükmolunan cezada 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından silah ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanığın, Irak ve Suriye ülkelerinden ... ve kısa namlulu silah temin ettiği ve getirttiği bu silahları aracı şahıslar vasıtasıyla 3. kişilere sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine soruşturmanın başlatılmasına ve aracında yapılan aramada silahla yakalanmasına ilişkindir.

2. Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/920 D.İş sayılı kararıyla sanığın kullanmış olduğu GSM hatları için iki ay süreyle iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi karar verilmiştir.

3. Sanığın, temyiz dışı diğer sanık ...'a olay günü, ... içinde ... namlulu silah satacağı ve götüreceği bilgisine ulaşılması üzerine, Mazıdağı Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan 2019/46 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden, sanığın kullandığı araç yol kontrol uygulamasında durdurulduğu ve aracın bagajından 1 adet Kalashnikov marka "Tasco 2-6X32AOE" ibareli, bir adet tüfeğe monteli dürbün, 1 adet Kalashnikov marka "56-1 27125228" numaralı tüfek ve 6 adet 7.62 x39 mm çap ve tipinde fişek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan raporda, ele geçirilen silahların çalışır ve 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca vahim nitelikte oldukları belirtilmiştir.

5. Olay günü sanığın, temyiz dışı diğer sanık ...'ın yanına gideceği yaptıkları telefon görüşmesinden ve sanıkların alınan beyanlarından anlaşılmıştır. Sanık yakalandıktan sonra kimliği belirlenemeyen bir şahısla yaptığı telefon görüşmesinde "tamam de ki düşmanım var" "düşman sahibiyim ha o yüzden bendeydi dersin" şeklinde söylemlerde bulunarak yardım etmeye çalıştığı tespit edilmiştir.

6. Sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde, temyiz dışı sanık ... 'ın yanına, emanet olarak aldığı aracı sahibine birlikte geri vermek için gittiğini; diğer sanık ...'ın ise, sanığın babası ile satılık ineğini almak için geleceğini beyan ettiği görülmüştür.

7. Mahkemece, ele geçirilen vahim nitelikteki silahların imalatı ve kullanım alanları tetkik edildiğinde, sanığın, ülkemize sokulan veya ülkemizde yasadışı olarak imal edilen silahları satmak amacıyla bulundurulması suretiyle silah ve mühimmat ticareti yaptığı kanaatine varılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına aykırılıktan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ve bu nedenle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından silah ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanığın yurtdışından temin ettiği silahları satmak amacıyla 3. Şahıslara götüreceği bilgisi üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen 2 adet ... namlulu silahın vahim nitelikte olduğuna dair alınan kriminal raporu, sanıkların soruşturma aşamasındaki birbiriyle örtüşmeyen ifadeleri, yaptığı telefon görüşmesi üzerine sanığın silahları naklederken yakalandığı hususları ile dosya kapsamında yer ... tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin,

sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğine, 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezada arttırım yapılamayacağına, sanığın silah ticareti yapma kastı olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 25.02.2021 tarih ve 2020/255 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,