Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18830 K.2024/1651

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında katılanlar Onur ve Ümit'e yönelik basit yaralama, katılanlar ve mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında katılanlar Onur ve Ümit'e yönelik basit yaralama ve hakaret, katılanlar ve mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. Erciş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli kararı ile sanıkların cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına, sanık ... hakkında katılanlara karşı hakaret suçundan cezalandırılmasına, sanık ... hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçu ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve katılanlara yönelik kasten yaralama suçu ile ilgili eylemlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun "cebir ve tehdit" unsurunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçlar açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar ve katılan kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine, sanığa iddianamenin kabulü ve eklerinin okunmadığına, suçun sanık tarafından işlenmediğine, olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma alanı bulunmadığına, şartları olduğu halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz isteği; eksik incelemeye dayalı karar verildiğine, sosyal durumunun dikkate alınmadığına, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in, gece park bekçisi olarak kaldığı kulübeye katılanlar ve mağduru davet ettikten sonra üstlerinden kapıyı kilitlediği, bu sırada içeride olan sanık ...'in zincirle vurmak suretiyle katılanları darp ettiği ve basit şekilde yaraladığı, aynı zamanda tehdit ve hakaret içerikli söylemlerde bulunduğu, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nin sanıklar hakkında cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosyanın incelenmesinde; katılanlar ve mağdurun aşamalardaki değişmeyen anlatımlarına göre; olay günü sanık ...'in daveti üzerine kulübeye girdikleri, İbrahim'in kapıyı üstlerinden kilitlediği, bu sırada kulübede bulunan sanık ...'in elindeki zincirle katılanları darp etmek suretiyle yaraladığı, katılanlar ve mağdurun birkaç saat bu şekilde içeride kaldıktan sonra İbrahim'in geri gelerek kapıyı açması ile olay yerinden ayrıldıkları, 30.04.2018 tarihli adli muayene raporlarına göre katılanların eylem nedeniyle basit şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, sanıkların aşamalarda verdikleri savunmaların birbiriyle çelişkili olduğu, tüm bu hususlar ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/2210 Esas sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,