Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18832 K.2023/9873

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteği

1. Atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Tape kayıtlarının hukuka uygun delil niteliğinde olmadığına, 3. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği

1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Telefon konuşmalarını destekleyecek yan delillerin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Silah ticareti yaptığına dair ihbarlar doğrultusunda hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanan sanık ...'ın ve bu şahsın irtibatlı olduğu ve yine haklarında silah kaçakçılığı yaptıklarına dair ihbar bulunan sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan tedbire ilişkin tape kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. a) 09.09.2017 tarihli olay, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı ile Mardin Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan yol uygulamasında temyiz dışı sanık Salih ve oğlu temyiz dışı sanık İdris'in kullandığı 73 ** *** plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 73 ** *** plakalı aracın uygulama noktasında önleme arama kararına istinaden yapılan kontrolünde mühimmat arama köpeklerinin tepki vermesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, iki adet yangın tüpü ve bir bidon içerisine gizlenmiş vaziyette siyah poşete sarılı her biri ayrı ayrı jelatinli muhtelif markalarda 50 adet tabanca ve 82 adet şarjör ele geçirildiği,

b) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.12.2017 tarihli raporu ile ele geçen 50 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,

c) Temyiz dışı sanık Salih hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden 17.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

4. a) 03.10.2017 tarihli fiziki takip tutanağı ile temyiz dışı sanık ...'un, sanık ...'nin ikametinin bulunduğu Suruç ilçesine bağlı Bozköy'e gittiği yönünde bilgi edinilmesi üzerine takibe alındığında, Şeyhmus'un minibüsü ile Bozköy'den çıkış yaptığı görülerek uygulama noktasında durdurulduğu,

b) 02.10.2017 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına altına alma tutanağı ile KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince Gaziantep Şanlıurfa Karayolu üzerinde Evren Sanayi Sitesi karşısında yapılan uygulama sırasında 63 * **** plakalı bir aracın durdurulması neticesinde araç içerisinde arka koltukta oturan bayanlardan 1973 doğumlu F.K.'nın tedirgin davranışlarda bulunması üzerine herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahsın üzerinde silah bulunduğunu beyan ederek göğüs arasından çıkardığı siyah renkli bir poşeti kolluğa teslim ettiği, poşet içi kontrol edildiğinde bir adet tabanca ve şarjör olduğu görülerek muhafaza altına alındığı,

c) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.11.2017 tarihli raporu ile ele geçen bir adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu,

d) Temyiz dışı sanık F.K. hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2018 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 08.05.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

5. a) 27.10.2017 tarihli fiziki takip tutanağı ile iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında bir gün öncesinden sanık ... ile temyiz dışı sanık ... P.'nin buluşacakları yönünde bilgi edinildiği, olay günü sanık ...'ın, ... P. ile bir petrol civarında bir araya geldikleri, ...

P.'nin kendisine ait araçtan çıkıp sanık ...'ın aracına geçip beş dakika kadar konuştukları, ardından ayrıldıkları, sanık ...'ın kısa bir süreliğine ikametine girip çıktığı, akabinde her iki şahsın SSK Kavşağında yan yana geldikleri ve Akçakale çevreyolu bağlantı noktasında araçları ile arka arkaya durdukları, ...

P.'nin aracının sağ arka yolcu kapısını açıp çıkardığı iki poşeti sanık ...'ın kullandığı aracın ön yolcu koltuğunun önüne bıraktığı, sanık ...'ın araçtan inip etrafına bakındığı, bu sırada kolluk ekiplerinin olaya müdahalesi ile iki ayrı poşet içerisinde 12 adet tabancanın ele geçirildiği,

b) 27.10.2017 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince Gaziantep Şanlıurfa Karayolu Evren Sanayi Sitesi karşısında yapılan yol uygulaması sırasında 34 ** *** plakalı araçtan inen erkek şahsın aracının önünde durduğu,

47 ** *** plakalı araçtan erkek şahsın araçtan elinde iki poşet ile inerek 34 ** *** plakalı araca doğru gittiği sırada kolluk görevlilerinin yaklaştığı, bu esnada 47 ** *** plakalı araç sürücüsünün panikleyerek elindeki poşetleri 34 ** *** plakalı aracın sağ ön kapısını açarak içeriye doğru attığı, yapılan tespitte 34 ** *** plakalı aracı kullanan şahsın sanık ..., 47 ** *** plakalı aracı kullanan şahsın temyiz dışı sanık ...

P. olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçta yapılan aramada 34 ** *** plakalı aracın aracın sağ ön koltuğu üzerindeki poşetlerden birinin içerisinde şeffaf ve sarı renkli koli bantları ile bantlanmış 6 adet silah ve şarjörleri, ikinci poşetin içerisinde de yine aynı şekilde şeffaf ve sarı renkli koli bantları ile bantlanmış 6 adet silah ve koli bandı ile bantlanmış 10 adet şarjör ele geçirildiği,

c) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.02.2018 tarihli raporu ile ele geçen 12 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu,

d) Temyiz dışı sanık ... P. hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği belirlenmiştir.

6. 11.12.2020 tarihli dijital veri inceleme tutanağı ile sanık ...'nin telefon incelemesinde, fotoğraflar kısmında ajanda kağıtlarına yazılı silah markaları ve karşılığında fiyat bilgisinin yer aldığı ve sanığın silah ticareti kapsamında hesap çizelgesi tuttuğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İlk derece mahkemesince kurulan hükümlerde ele geçen silahların sayısına göre 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istiraf ve temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanıklar hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbirine ilişkin tape kayıtları ve bu tedbire dayanılarak yapılan fiziki takip tutanakları ve akabindeki yakalamalara ilişkin düzenlenen olay ve muhafaza altına alma tutanakları, kriminal raporlar, dijital inceleme veri tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın Irak ülkesinden Türkiye'ye girişini sağladığı silahları diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ticaretini yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli kararında sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,