Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18854 K.2024/5750

Sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanıklar müdafii tarafından yapılan itiraz başvurusunun mercince incelenerek reddine karar verildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen kararların; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Demre Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2017 tarihli iddianamesiyle tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2017 tarihli kararı ile tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, hükümlerin kaldırılmasına ve tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, kararın hakkaniyete ve adalete uygun olmadığına, kazanılmış hak kuralının ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık beyanının savunmaları doğruladığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; olay tarihinde Demre İlçesi Alakilise Mevkiinde izinsiz kazı yapıldığının jandarmaya ihbar edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanıkların birinci derecede arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan bölgede patlatma yapmak suretiyle tarihi yapıyı tahrip ettikleri ve sanık ...'dan patlayıcı madde niteliğindeki dinamitlerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafi ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, hükümlerin kaldırılmasına, tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden 1. Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan cevabi yazıda, suç yeri mevkin 1. derecede arkeolojik sit alanı olarak, 14.02.2013 tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanıkların eylemi neticesinde, tarihi kültür varlığı niteliğindeki kilisede patlatma yapmak suretiyle, suçtan önceki hale getirilmesi mümkün olmayacak şekilde tahribat yapıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; sanık hakkında kurulan hükümde, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının ilk derece mahkemesince tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezasının tamamı üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sadece sonuç hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi şeklinde belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamış ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2018/2590 E. sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, 21.11.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği

hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 3 numaralı fıkranın altıncı paragrafı çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,