Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18911 K.2024/2594

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Posof Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Posof Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın bilerek sahte mührü kullandığına, sahteliğin gözlemle anlaşılmasının mümkün olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği, kamera inceleme tutanağının savunmayı doğrulamadığına, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın eyleminin sabit olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; hakkında ülkemize giriş yasağı bulunan Ermeni vatandaşı sanığın, olay günü ülkemize giriş yapmak istediği, pasaport kontrol noktasında şüpheli hareketlerde bulunması üzerine, pasaportunda yapılan incelemede, giriş kaşesinin sahte olduğunun görüldüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmaları, 24.12.2014 tarihli rapor, kamera inceleme tutanağı, ekspertiz raporu, Mahkemece yapılan gözlem ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR