Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18947 K.2024/8409

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Sivas 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/68 Esas, 2019/368 Karar numaralı kararı ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 54 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2019/2676 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölüm ile "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, aksi halde eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığına, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sivas İl Merkez Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan istihbari çalışmalar neticesinde sanıklar ... ve ...'in İstanbul ilinden temin ettikleri, ruhsatsız tabancaları Sivas İline ...

Koç isimli otobüs firması ile getirecekleri bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince otogarda beklenilmeye başlandığı, sanık ...'ın İstanbul'dan otogara gelen bir yolcu otobüsünden aldığı valizle yanında sanık ... olduğu halde yürüdükleri görülerek durduruldukları, Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden bahsi geçen valizde yapılan aramada dört adet ruhsatsız tabanca ve eklerinin ele geçirildiği, İstanbul iline kimliği tespit edilemeyen şahıslardan silah almak için giderek,

4.000,00 TL karşılığında 4 adet silah aldıklarını ve bu silahları Sivas iline getirip burada satmayı planladıklarını beyan eden sanıkların silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada mevcut 21.01.2019 tarihli Kriminal İnceleme Raporunda numarasız 4 adet silahın esasında çapına uygun ses-gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş iken, sonradan namlusu yivli-setli ve 9x19 mm çap ve tipindeki ateşli silah fişeklerini atar duruma getirildiği, silahların yarı otomatik olduğunu, söz konusu tabancaların 6136 sayılı Kanuna göre yasak nitelikteki silahlardan olduğu ancak vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Soruşturma aşamasında birlikte hareket ederek satın aldıkları silahları Sivas İli'nde satmayı planladıklarını, ekonomik yönden rahatlamak için bu şekilde hareket ettiklerini beyan ederek ikrarda bulunan sanıkların fikir ve ... birliği içinde hareket ederek İstanbul İli'nden temin ettikleri 4 adat tabancayı Sivas İli'nde satmak amacıyla naklederken yakalanmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen toplu silah ticareti suçunu işledikleri sabit görülerek atılı suçtan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair istinaf itirazlarının reddine ancak, hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin beşinci bentlerinden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların olayın hemen akabinde müdafii huzurunda alınan kolluk savunmaları, Cumhuriyet Savcılığı ve sorgudaki ifadelerinde, ele geçirilen silahları satmak ve elde edecekleri geliri bölüşmek amacıyla İstanbul İlinden getirttiklerini kabul etmeleri, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu silahları ticari amaçla nakledip bulunduran sanıkların atılı suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla, cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2019/2676 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,