Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1934 K.2023/1263

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2016 tarihli ve 2016/3399 Soruşturma, 2016/4472 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 276 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/215 Esas, 2016/552 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; Sanıklara atılı suçun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı dosyasına konu taşınmazın değerine ilişkin bilirkişi olarak görevlendirilen sanıkların hazırladığı raporda, katılana ait taşınmazın durumuna ilişkin bazı hususlarda gerçeğe aykırı bilirkişilik yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı katılana karşı muris muvazaası nedeniyle açılan dava dosyasında katılana ait taşınmaza ilişkin olarak;

a) 03.12.2015 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda, odalarda ve salonda taban kaplamasının ahşap marley, banyoda zeminin seramik duvarların fayans kaplı, mutfakta zeminin seramik, ısınmanın doğalgazlı kombi ile sağlandığı, iç kapıların ahşap doğramalı olduğu, dava tarihi olan 04.03.2015 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 91.000,00 TL olarak belirlendiği, TEFE endeksleri yardımıyla dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihi olan 12.04.2005 tarihindeki değerinin 44.000,00 TL olarak hesaplandığı,

b) Katılanın yukarıdaki rapora itirazı üzerine sanıklar tarafından 29.01.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, odalarda ve salonda zeminin rabıtalı ahşap döşeme, banyoda zeminin mozaik, duvarların yarıya kadar fayans kaplı, mutfakta zeminin mozaik mermer tezgah, ısınmanın soba ile mutfakta doğalgazın mevcut olduğu ve sadece ocakta kullanıldığı, iç kapıların iki yüzlü kontraplak presli olduğu, ahşap pencere doğramaların PVC doğramaya çevrilmesi, mutfağa doğalgaz alınması ve dış cepheye mantolama yapılması işlerinin tapu devrinden sonra yaptırıldığı, sonradan yapılan bu iyileştirmelerin yaklaşık bedelinin 9.500,00 TL olduğu,

dava tarihi olan 04.03.2015 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 82.000,00 TL olarak belirlendiği, TEFE endeksleri yardımıyla dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihi olan 12.04.2005 tarihindeki değerinin 40.537,00 TL olarak hesaplandığı, tapu devrinden sonra yapılan iyileştirme bedellerinin daireye katmış olduğu değer düşülmesi durumunda, dava tarihi itibariyle değerinin 72.500,00 TL olarak belirlendiği, TEFE ve ÜFE endeksleri yardımıyla dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihi olan 12.04.2005 tarihindeki değerinin 35.841,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

3. a) Sanık ... aşamalarda, inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, keşif yapmak için gittiği dairenin kullanımda olduğu, banyonun dolu olduğunu, bu nedenle göremediğini, daire girişinde doğalgaz sayacının bulunduğunu, odada henüz sobanın kurulu olmadığını, farklı olan kısımlara ilişkin raporunu düzelterek dosyaya sunduğunu, kasıtlı davranmadığını, b) Sanık ... savunmasında, ... bilirkişisi olarak görev yaptığını, işinin sadece keşif yapılan yerin mahkemedeki uyuşmazlığa konu olan yer olup olmadığına ilişkin olduğunu, taşınmazın inşaat ve değer kısımlarıyla ilgilenmediğini, bu konuda görüş bildirme yetkisi ve yeterliliğinin olmadığını, ifade etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanıkların birlikte imza altına aldıkları 03.12.2015 tarihli raporda yalnızca ... bilirkişisi olarak görüş bildirdiği anlaşılan sanık ...'in, taşınmazın iç kısmına ilişkin özellikler ve değerinin belirlenmesinde katkısının bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulanan kanun maddesinin ve fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik suçu, bilirkişi olarak atanan kişinin bu görevinde gerçeğe aykırı mütalaa vermesi ile işlenmektedir. Gerçeğe aykırı mütalaa; gerçeğin tümüyle gizlenip açıklanmaması, gerçeğin kısmen açıklanması ya da değiştirilerek açıklanması şeklinde gerçekleşebilir.

Suçun oluşması için bilirkişi mütalaasının hükme etkili olması ya da fiil nedeniyle zararlı bir neticenin meydana gelmesi gerekli olmayıp gerçeğin, bilirkişinin (sanığın) görüşünden farklı olduğunun ispatlanması yeterlidir.

Somut olayda, inşaat bilirkişisi olarak Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı katılana karşı muris muvazaası nedeniyle açılan dava dosyasında bilirkişi olarak görev ... sanığın katılana ait taşınmaza ilişkin olarak 03.12.2015 tarihli raporda taşınmazın iç özellikleri ve değerine ilişkin gerçeğinden farklı şekilde mütalaada bulunduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/215 Esas, 2016/552 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının beraat kararına ilişkin birinci paragrafının çıkartılarak yerine; “Yüklenen suç açısından sanık ...'in kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,