Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1956 K.2023/8960

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Tebliğnamede ismi yazılı sanık ... hakkında ölüm nedeniyle verilen düşme kararı temyiz edilmediğinden; inceleme dışı bırakılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2014 ve 07.06.2014 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli kararı ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli kararı ile sanıkların parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği atılı suçu işlemediğine ve eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ... 'ın temyiz isteği sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz isteği ise somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın suç tarihinde bir araya gelerek sanık ...'da bulunan sahte paraları piyasaya sürerek elde edilen gelirin %30'unun sanık ...'a, %30'unun sanıklar ... ve ...'e, bakiye kısmın ise sanık ...'ya verilmesi hususunda anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda 03.01.2014 günü Saray ilçesinde faaliyet gösteren ve şikayetçi ...'in yetkilisi olduğu markete şüpheli ...'in girerek alışveriş yaptıktan sonra sahte 100,00 TL vererek gerçek para üstü aldığı, akabinde Saray ilçesine bağlı ... beldesinde faaliyet gösteren katılan ...'ın yetkilisi olduğu,

katılan ...'in ise kasiyer olarak çalıştığı markete geldikleri, burada önce sanık ...'in 4,00 TL tutarında alışveriş yaptıktan sonra sahte 100 TL verdiği, para üzeri olan gerçek 96,00 TL yi aldıktan sonra marketten ayrıldığı, akabinde aynı eylemi sanık ...'in yaptığı, sanıkların ...'dan ayrıldıktan sonra Kapaklı ilçesine geldikleri burada da sanık ...'in mağdur ...'in kasiyer olarak çalıştığı marketten 4,95 TL lik alışveriş karşılığında sahte 100 TL verdiği,

aynı gün kısa bir süre sonra ve arka arkaya şikayetçi ...'ın çalıştığı marketten 5'er TL'lik alışveriş yapan sanıklar ... ve ...'in yine sahte 100'er TL verdikleri, akabinde katılan ...'ın marketine giren sanık ...'in 7 TL'lik alışveriş karşılığında sahte 100,00 TL verdiği ve ertesi gün sanık ...'in bir markette müşteri olan mağdur ...'a sahte 100,00 TL verip paranın bozulmasını sağladığı, 05.01.2014 günü sanık ...'in pazarcılık yapan şikayetçi ...'un tezgahından alışveriş yaparak 100,00 TL sahte para vermek istediği ancak şikayetçinin paranın sahte olduğunu anlayarak kabul etmediği,

bu sırada olay yerinde bulunan polis memurunun durumu farketmesi üzerine sanık ...'i yakalamak amacıyla kovalamaya başladığı, sanığın polisi farkederek kaçtığı ve içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu kiralık araca bindiği, kolluk tarafından yürütülen kesintisiz takip sonucu yakalandıkları, yakalanacaklarını anladıkları sırada kaçmakta bulundukları aracın penceresinden sahte paraları yola fırlattıkları, ele geçen 26 adet sahte paranın aynı seri numaralı olup ...

Bankası raporuna göre iğfal kabiliyetlerinin bulunduğuna ilişkindir.

IV.GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in suçlamayı kabule yönelik sahte paraları sanık ...'dan alarak işbirliği içerisinde piyasaya sürdüklerine dair beyanları , eylemlerinin hemen akabinde alışverişleri yapan sanıklar ... ve ...'in şikayetçilerce teşhis edilmesi, tedavüle sürülen ve ele geçen paraların aynı seri numaralı olması, sanıklar ... ve ...'nın parada sahtecilik suçundan geçmiş hükümlülüklerinin bulunması, diğer sanıklarla sanık ...'ın asker arkadaşı olarak tanıştırılan ve soruşturma aşamasında yakalanamayan yakalandıktan sonra aşamalarda suçlamaları inkar eden sanık ...'nın beyanlarının aksine olay öncesinde kendisini tanımamalarına rağmen sanıklar ... ve ... tarafından teşhis edilmesi ve ...'ya suç atmalarını gerektirecek bir husumetin iddia edilmediği anlaşılmakla; sanıkların

iki gün içerisinde arada fiili ve hukuki kesinti olmaksızın aynı seri numaralı sahte 100 TL'leri tedavüle sürmek suretiyle atılı suçu birlikte işledikleri sabit görülmüş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

B. Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, ceza miktarları itibariyle yasal imkansızlık bulunduğundan hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmediği, yasal ve yerinde gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından sanıkların lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR