Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2253 K.2023/7185

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununu uyarınca 09.03.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.11.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanık ... müdafin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır. 2. Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi nin, 29.01.2016 tarihli ve 2014/213 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafin temyiz istemi, isnat edilen suçun soyut iddialara dayandığı, olayla herhangi bir bağlantısı olmadığı, katılanın rıza ile kartını verdiği, eksik inceleme ile haksız ve hukuka aykrırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, adı geçen şahısların hiç birini tanımadığı, hiç bir kredi kartı ile işlem yapmadığı, mahkûmiyete yeterli delil olmadığı, iftira atıldığı, daha önce kimliğini kaybettiği, atılı suçu işlemediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu;

I. Olay, 23.08.2013 günü Yozgat ilinde bulunan katılan ...'in kullandığı GSM hattını arayan 0 542 *** 49 56, 0 536 *** 2921, 0 537 *** 22 73 no'lu gsm hattı kullanıcılarının kendisini polis olarak tanıtarak adına hesap açılarak suç işlendiği, kişlerin yakalanması için paraya ihtiyaç olduğu söylemi ile müşteki ...'e ait ING bank kredi kartına 18,700 TL ve hakkında ek takipsizlik kararı evrilen ... hesabına 1.000,00 TL yatırmasını,

II. Olay, 23.08.2013 günü Aksaray'da ikamet eden müşteki ...'in kullandığı GSM hattını arayan 0553 *** 9368 nolu GSM hattı kullanıcısının kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtarak kimlik bilgileri ile kredi çekildiği, şebekeyi çökertmek için para yatırılması gerektiği söylemi ile müşteki ...'e ait ING bank kredi kartına 5.400,00 TL yatırmasını,

III. Olay, 23.08.2013 günü İzmir ilinde ikamet eden katılanlar ... ve ...'i kullandıkları GSM hattını arayan 0537 *** 4890 ve 0553 *** 87 67 nolu GSM hattı kullanıcılarının kendilerini emniyet görevlisi olarak tanıtarak hesaplarından terör örgütlerine para aktarıldığı söylemi ile müşteki ...'e ait Halkbank kredi kartına 19.500,00 TL ve katılan ...'a ait Finansbank 4998 *** **** 4433 nolu hesaba 20.500,00 TL yatırmalarını,

IV. Olay, 23.08.2013 günü İstanbul ilinde ikamet eden katılan ...'yi arayan şahsın kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtarak hesabından para çekildiği söylemi ile müşteki ...'e ait Halkbank kredi kartına 11.000,00 TL ve dekont yırtıldığı için hangi hesaba gönderildiği tespit edilmeyen hesaba 20.000,00 TL yatırılmasını sağlayarak 4 kez dolandırıcılık suçunu,

V. Olay, müşteki ...'in daha önceden tanıdığı sanık ...'ın kendisini arayarak kredi kart limitini yükseltebileceğini teklif etmesi üzerine Halkbank A.Ş. ve İNG bank A.Ş. tarafından adına tahsis edilen kredi kartlarını şifreleri ile birlikte limit artırımı için verdiği halde her iki kartına yüklü miktarda para yatırıldığı ve yatan paraların çekildiğini telefonuna gelen kısa mesajlardan öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu, katılan ...'nın ise akrabası olan sanık ...'ın kredi kartlarının borcunu ödeyerek harcama yapmak katılanın da borçlarının ertelenmesini sağlamak amacıyla aldığı kartlarını kullanarak sanıkların başkasına ait banka veuya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işledikler iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden

Sanığın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu uyarınca 09.03.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.11.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

1. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır Ceza Mahkemesinin Görevi başlıklı 12 nci maddesi; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m. 158...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde; "(Ek: 24/11/2016-6763/14 md.) Dolandırıcılık suçunun, kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle işlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." denilmektedir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; kendisini polis olarak tanıtan kişilerin mağdurları arayıp güvenlerini kazandıktan sonra, bankadan para çekmelerini ve belirttikleri hesaba yatırmalarını sağladıkları, böylece kendilerine yarar sağlamak maksadıyla hileli davranışlar sergileyerek mağdurları aldatmak suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında;

sanıkların eylemlerinin 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (l) bendinde yer alan;

"kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanıkların mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR