Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/244 K.2023/8645

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ...'un temyiz istekleri; atılı suçu işlemediklerine ilişkindir. 2. Sanık ...'un temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdur ... ve sanık ... arasında bilinmeyen bir nedenden dolayı önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde mağdur ...' ın sevk ve idaresinde bulunan araçla yanında katılan ... de bulunduğu halde sanıkların aracı tarafından önlerinin kesildiği, sanıkların mağdurun aracının lastiklerini bıçak marifetiyle kestikleri yine bıçakla tehdit ederek mağdur ve katılanı zorla araçlarına bindirerek sanık ... ve ...' ın ikametine götürdükleri mağdur ve katılanın burada bir gece zorla tutulduğu bu suretle sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 06.07.2014 tarihli "Tutanak" başlıklı belgelerde hakkında arama kaydı bulunan mağdur ...' ın sanıklar ... ve ...' ın ikamet ettikleri ... Sokak No:2 sayılı adresteki bina içerisinde yakalandığı, yine mağdur ...'ın 34 ** 0027 plaka sayılı aracının ön lastiklerinin patlak vaziyette bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamında bulunan "Askerlik Safahat Çizelgesi" başlıklı belge içeriğinde sanık ...'ın suç tarihini de kapsar şekilde 04.07.2014 ile 04.09.2014 tarihleri arasında firar olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların mağdur ve katılanı ayrı ayrı araçlarına bindirerek zorla kaçırıp alıkoyduklarının anlaşılması karşısında; mağdur sayısınca kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması ayrıca sanıkların üzerlerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun' un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek,

temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan ...'in aşamalardaki istikrarlı anlatımları bu anlatımları destekleyen olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek katılan ve mağdurun içerisinde bulundukları aracın önünü kesmeleri ve akabinde bıçak marifetiyle korkutup katılan ve mağduru alıkoymak sureti ile atılı suçu işlediklerine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri hususu dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in bir sebebe dayanmayan, sanıklar Yunus ve ...'ın ise suçu işlemediklerine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR