Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2515 K.2023/8201

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri; Atılı suçu işlemediklerine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. 28.11.2014 tarihli tutanak ile ....

Petrol isimli işyerinden 50,00 TL'lik sahte para ile yakıt alan dört şahsın bulunduğu 31 ** *** plakalı araca dair ihbar üzerine, aracın başka bir petrol önünde olduğunun görüldüğü, araç içerisinde önce sanık ... hariç diğer üç sanığın bulunduğu, sanık ...'ın da marketin tuvaletinden çıkıp aracın yanına geldiği, sanıkların yapılan üst aramalarında, sanık ...'in üzerinden 1 adet sahte 50,00 TL, sanık ...'ın üzerinden 1 adet sahte 50,00 TL'lik banknot ele geçirildiği,

petrol market çalışanı F.G., polislere sanıklardan birinin polisler gelince kasanın yanına koyduğu 12 adet 100,00 TL (A437 707 703) ve 2 adet 50,00 TL'lik banknotları teslim ettiği, ayrıca yine aynı işyerinde çalışan S.C. market içerisindeki erkekler tuvaletinde çöp bidonlarını temizlediği sırada sahte para bulduğunu söyleyerek 2 adet 100,00 TL ve 1 adet 50,00 TL'lik sahte banknotları kolluk kuvvetlerine teslim ettiği belirlenmiştir.

3. T.C. ... Bankası İskenderun Şubesinin 08.12.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 6 adet (5 adedi A605 252 005 ve 1 adedi A605 252 566 seri numaralı) 50,00 TL ve 14 adet A437 707 703 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 28.11.2014 tarihli tutanak, tanık beyanları, sanık ... ve diğer sanık savunmaları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte para muhafaza ettikleri ve tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR