Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2642 K.2023/8273

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri; Atılı suçu işlemediklerine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para naklettikleri iddiasına ilişkindir. 2. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında mahkeme kararı ile uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbirine ilişkin telefon görüşmeleri dava dosyasında mevcuttur.

3. 01.03.2015 tarihli olay, yakalama, tespit ve muhafaza altına alma tutanağı ile Adana Büyükşehir Belediyesi ... otogarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... adına gelen karton koli içerisinde önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, bantlanmış müzik seti hoparlörü içerisindeki gazete kağıtlarının altında 3 deste halinde seri numaraları A145 475 275 olan toplam 252 adet 50,00 TL, 1 deste halinde seri numaraları A619 571 689 olan toplam 108 adet 50,00 TL, 4 adet A605 252 562 seri numaralı 50,00 TL, 1 adet A215 637 446 seri numaralı 50,00 TL, 1 adet A028 303 445 seri numaralı 100,00 TL,

1 adet KB84754969F seri numaralı 100 Amerikan Doları, 1 adet LB72537614C seri numaralı ve aynı paranın sağ alt köşesinde LB92537614C seri numaralı 100 Amerikan Dolarının ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası Adana Şubesinin 02.03.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile yukarıda miktarı, nominal değeri ve seri numaraları belirtilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2018/12563 Esas, 2020/13668 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk tutanağı, tape kayıtları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'ın sanık ...'den sahte para temin etmesini istediği, sanık ...'in de bu paraları ...'dan istediği ve sanık ...'in sanık ...'dan temin ettiği sahte paraları İstanbul ilinden Adana iline otobüs ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... adına naklettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın 26.05.2021 tarihli birleştirme talepli dilekçesine istinaden, söz konusu İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/287 Esas sayılı dosyasında sanığın parada sahtecilik eylemlerinin 09.07.2015, 20.10.2015 ve 06.11.2015 tarihli olduğu, incelemeye konu dosyada ise sanık hakkında atılı suçtan iddianamenin 09.06.2015 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde, sanığın iki dosyadaki eylemleri arasında hukuki kesinti oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanığın bu hususa ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR