Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2720 K.2023/9374

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2012 tarihli iddianamesi ile özel belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkındaki eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince özel belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden değerlendirilmesi,

davaya bakmaya yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.04.2013 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 30.10.2013 tarih, 2013/14749 Esas, 2013/10303 Karar sayılı kararıyla Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;

1. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sahte banka veya kredi kartını üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

3. Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz talebi

1. Kasıtlı olarak atılı suçları işlemediğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B. Katılan banka vekilinin temyiz talebi

1. Sanık hakkında verilen cezaların alt sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan ...'a müracaat edip katılan adına kredi kartı düzenlettirdiği ve teslim aldığı, kredi kartını farklı tarihlerde kullanmak suretiyle sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 ve 2 nolu ile Katılan banka vekilinin 2 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...'in sanığın halasının kızı olduğu, suç tarihlerinden önce sanığın katılan ...'nin ikametinde bir süre kaldığı, bu süre içerisinde katılan ...'nin kimlik bilgilerini ele geçirdiği, bu bilgileri kullanarak katılan ...Ş'ye 24.12.2010 tarihinde kredi kartı için başvurduğu, katılan ... adına 5311...

1002 nolu kredi kartı çıkarttığı, bu kredi kartını 13.01.2011 tarihinde teslim aldığı ve kartı kullanarak sırasıyla 13.01.2011-21.02.2011 tarihleri arasında farklı işyerlerinde alışveriş ve ATM'lerden nakit avans işlemleri gerçekleştirmek suretiyle toplamda 732,67 TL harcama işlemleri gerçekleştirdiği,

bu harcamaları içeren kredi kartı borcunu ödenmemesi üzerine katılan ...Ş tarafından katılan ... aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13883 Esas nolu icra takip dosyasında icra takibi başlatılması üzerine katılan ...'nin adına çıkartılan sahte kredi kartından haberdar olduğu ve sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu somut olayda;

24.12.2010 tarihli kredi kartı başvuru sözleşmesinde kredi kartının teslim edileceği yerin katılan ...'nin ikamet adresi yerine sanığın ikamet adresi olarak belirtilmesi, 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda; katılan adına düzenlenmiş kredi kartı başvuru sözleşmesi aslı ve 13.01.2011 tarihli teslimat detayı başlıklı belge fotokopisinde katılan adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğu yönündeki tespit ve sanığın 14.01.2016 tarihli beyanında;

kredi kartını katılan adına teslim almış olabildiğine dair özünde kaçamaklı ikrar içeren savunması karşısında katılan ...'nin aşamalardaki beyanına itibar edilmiş ve sanığın katılan bankaya karşı sahte kredi kartı üretme ve bu kartı farklı tarih ve yerlerde kullanmak suretiyle zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmış, bu nedenlerle sanığın 1 ve 2 nolu, katılan banka vekilinin ise 2 nolu temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Banka Vekilinin 1 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında temel cezanın tayininde belirtilen kriterlere uygun olarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek hapis ve adli para cezalarına hükmedildiği anlaşılmakla katılan banka vekilinin 1 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ve Katılan Banka Vekilinin Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR