Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2809 K.2023/8930

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mesudiye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'un (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 202 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

Sanıkların mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıkların temyiz isteği

1. Mahkumiyete konu suçu işlemediklerine, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yapacak nitelikte emval veren ağaç kesip kesmedikleri ve mühürde sahtecilik suçunu işleyip işlemedikleri iddiasına ilişkindir.

2. 27.09.2013 tarihli suç tutanağı ile Mesudiye Orman İşletme Müdürlüğünün ihale ile dikili satışı yapılan 108/A nolu bölmesi 11.09.2013 tarihinde temyiz dışı sanık ...'e bölme teslim tesellümü yapılmış olup 23.09.2013 günü kesim kontrolüne gidildiğinde bölgede kaçak damgasız suç tutanağında belirtilen orman emvali ağaçlar damgada taklit edilerek belirli bir cisimle yeni ayna açılarak damga yapılmaya çalışıldığı ve kaçak olarak kesilen köklerin bir kısmının üzerinde görülmemesi amacıyla ağaç dalları taşlar ve toprakla kapatıldığı,

Engin'e bölme tesliminden sonra daireye çağrılarak damgasız ve numarasız ağaç kesme denildiğinde "kesersem mahkemeye verin" dediğini, Engin'in bölmeye getirdiği işçilere "niçin böyle damgasız ve numarasız ağaçlar kestiniz" diye sorulduğunda "biz sizleri tanımıyoruz siz kimsiniz bize işi yaptıran ...'ı tanırız o bize şu ağaçları alın dedi biz de o ağaçları aldık bu bölmede damga yetişmedi onun için o ağaçları aldık kimlik de vermiyoruz" dediklerini, kaçak olarak kesilen ağaçların kerestelik (yapacak) nitelikte olduğu belirlenmiştir.

3. 30.09.2013 tarihli tutanak ile Topçam Orman İşletme Şefliği 108 nolu bölmede yapılan kontroller neticesinde orman idaresinin kullanmış olduğu damgadan farklı olarak kendi imkanlarıyla temin ettiği bir cisimle ağaç köküne ayna açmak suretiyle damga yapmış olup orman idaresinin damgası ile şahsın yapmış olduğu damga arasında farklar söz konusu olduğu, orman idaresinin damgasının 8 köşe dış kısmı çift çizgi halinde Orman Umum Müdürlüğü (O.U.M.) ibaresi olup T.C. ve numaradan ibaret olduğu, şahsın damgasında herhangi bir numara ve O.U.M. ibaresinin mevcut olmadığı, orman idaresinin açmış olduğu aynalar eski ve numaralı şahsın açmış olduğu aynaların yeni olduğu belirtilmiştir.

4. a) Kovuşturma aşamasında alınan 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu yerde 2013 yılı Eylül ayında motorlu testere ile kesildiği kök kesit yüzeyinden anlaşılan 133 adet ladin ve 5 adet çam ağacına ait köklerin tespit edildiği, kesilen ağaçların hayatiyetlerini kaybettikleri, kesilen ağaçların yapacak evsafından olduğu, davalı tarafından kısmen damgasız, kısmen de boya ile damga izine benzetilmeye çalışıldığı ve izinsiz olarak kesilen 133 adet ladin ve 5 adet çam ağacı dikili ağaç satışı ile 108-A nolu bölmede Topçam Tarımsal Kalkınma Kooperatifine satılan üretim sahasında kesildiği,

kesilen numarasız ağaçlarda dikili damga çekici izleri bulunmadığı, boya ile damga izi verilmeye çalışıldığının tespit edildiği, dava konusu yerin tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu,

b) 13.01.2015 tarihli ek raporda, Dikili Ağaç Satış Şartnamesinin 34 üncü maddesine göre, "Dikili ağaç satışı için teslimi yapılan sahadaki ormanlarda meydana gelen usulsüzlüklerde suçlusu bulunamadığı takdirde bu bölmeyi alanlar müteselsilen sorumludur" denildiği, sanık veya sanıklar tarafından kesilen numarasız ağaçlarda dikili damga çekici izleri bulunmadığı, boya ile damga izi verilmeye çalışıldığının tespit edildiği, dikili damgaların Orman İşletme Müdürlüğünce oluşturulan damga ekipleri tarafından yapıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Suça konu keresteler üzerinde bulunan tasdik mührünün, zorunlu tamamlayıcı unsuru olduğu ve mührün ele geçmediği, kovuşturma aşamasında alınan 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 13.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, kesilen ağaçlarda dikili damga çekici izleri bulunmadığı, boya ile damga izi verilmeye çalışıldığının tespit edilmesi ve bu izlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların bahse konu orman alanında temyiz dışı sanık ...'in talimatı ile çalışan işçiler oldukları, söz konusu suç tutanağında belirtilen kerestelerin sanıkların ev veya işyerlerinde ele geçirilmediği gibi bu ağaçları kendi menfaatlerine kestiklerine ya da bu emvalleri sakladıklarına dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı, atılı suçun oluştuğunun kabulü için yapılan emval kesiminde kesen kişinin bir menfaat elde etmesinin bekleneceği, ancak yevmiye ile çalışan işçi konumunda bulunan sanıkların bu suçu resmi denetim altında ve onlardan bağımsız işlemeleri mümkün olmayacağı, bu durumda sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR