Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2866 K.2023/8198

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanıkların suç kastının bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Mağdurun zararının giderildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yüklü miktarda sahte para muhafaza ettikleri ve sahte paraları tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun, Seydikemer - Muğla yol kenarında mısır tezgahına gelip 07 *** ** plakalı araçta bulunan şahısların aldıkları mısır karşılığında kendisine verilen 50,00 TL paranın sahte olduğunu daha sonra anladığını belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. 08.12.2015 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı ile sanıkların üst aramalarında, kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan araç araması üzerine sanık ...'un ve bahse konu aracın torpido gözünde bulunan siyah renkli gözlük kutusu, sağ ön üst döşeme altı ile ön camın üst kısmında birleştiği kısım, şoför mahallinin olduğu yerin üst cam ile döşeme kısmının birleştiği yerde çeşitli değerde ve sayıda sahte paralar ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Antalya Şubesinin 09.12.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile 38 adet 100,00 TL, 12 adet 50,00 TL, 34 adet 20,00 TL'lik farklı seri numaralı ve 2 adet de seri numarası olmayan 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Diğer Yönlerden

1. Mağdur beyanı, olay yakalama ve el koyma tutanağı, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, parada sahtecilik suçundan kayıtları bulunan sanıkların yine fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte para muhafaza ettikleri ve bu paraları tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suça konu sahte paraların, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmeden ve 5320 sayılı Kanun'un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (9) ve (10) uncu fıkralarında yer alan "... sahte banknotların" ibarelerinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.