Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2964 K.2023/2530

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/359 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, mağdur ...'ye yönelik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi uyarınca, mağdurlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri, 29 uncu maddesi uyarınca mağdur sayısınca iki kere cezalandırılması ve suça konu silahın 54 üncü madde uyarınca müsaderesi talep olunmuştur.

2. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarih, 2016/51 Esas 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 21000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca, 200 gün karşılığı olmak üzere günlüğü takdiren 21,00TL’den 4.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, mağdurlara yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinici fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 29 uncu maddesi,62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, eşi Zübeyde'nin kendisini aldattığına dair mesajları görünce evinde bulundurduğu ruhsatsız silahı doğrultarak öldürmekle tehdit ettiği, mağduru darp ettiği, Zübeyde'nin kendisini tanıştıran kişinin kardeşi Gül olduğunu söylemsi üzerine onu da alarak bacanağı olan temyiz dışı diğer sanık Alladdin ve Gül'ün evine giderek burada tartıştıkları ve çıkarken sanıkların mağdurları yeniden öldürmekle tehdit ettikleri iddialarına ilişkindir.

2. Mağdur ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, nazal kemiğinde hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ile tespit edilmiştir.

3. Mağdurların, sanığa ait silahlar olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın ve babasının evinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık emrine istinaden arama yapıldığına, bir kısım silah ve fişeklerin ele geçtiğine ayrıca sanığın suça konu silahlardan birini de rızası ile teslim ettiğine dair tutanak dosyada mevcuttur.

4. Suça konu silahlardan,112618 numaralı 9x19 mm çaplı Çekoslovakya yapımı, CZ marka, açılır kapanır dipçikli, tam otomatik tabanca ile 40324 numaralı 9x19 mm çaplı İngiltere yapımı, Sten marka, sabit dipçikli, tam otomatik tabancaların 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğe haiz oldukları, nitelikleri bakımından aynı kanunun 12/4 fıkrasında belirtilen silahlardan oldukları, diğer silahın da 6136 sayılı Kanun kapsamında tabanca olduğu, atışa engel mekanik bir arızalarının olmadığı vahim nitelikte olmadığı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli raporu ile tespit edilmiştir

5. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri için yargılamanın sürüncemede kalmaması nedeni ile dinlenilmelerinden vazgeçilen tanıklar M.D ve İ.K kolluk ifadelerinde "Sanık ve temyizi dışı sanığın eşleri olan mağdurlar ile tanıştıklarını, görüştüklerini ve telefonlaştıklarını" beyan etmişlerdir.

6. Mağdur ... kollukta alınan beyanında "Eşi tarafından darp edildiğini, silahla tehdit edildiğini "söylemesine rağmen mahkemede "Eşinin kendisine hiç bir şey yapmadığını, çocuklarını alır diye korktuğu için o şekilde ifade verdiğini" belirtmiştir 7. Sanık ... alınan savunmasında "Silahların kendisine ait olduğunu ancak kimseyi darp etmediğini ve tehdit etmediğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı hükmolunan sonuç , 6 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca, 200 gün karşılığı olmak üzere günlüğü takdiren 21,00TL’den 4.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesinde herhangi bir hesap hatasının olmadığı,

2. Sanığın, eşi mağdur ... tarafından aldatıldığını öğrenmesi üzerine, silahla eşini tehdit etmesinin hemen akabinde, eşini alarak diğer mağdurun bulunduğu eve gittiği ve burada her iki mağduru yine öldürmekle tehdit ettiği olayda, eylemlerini aynı tartışma konusu içerisinde kısa aralıklarla, birbirinin devamı niteliğinde işlediği, bu bağlamda eylemlerinin bütün halinde tek bir tehdit suçunu oluşturduğu,

Anlaşılmakla, tebliğnamede belirtilen eleştiri düşüncelerine iştirak olunmamıştır

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, sanığın olay gecesi eşi olan mağdur ...'nin başka bir erkek ile mesajlarını görmesi üzerine başlayan tartışmada, mağduru darp etmek suretiyle, nazal kemikte hafif derecede kemik kırığı oluşacak nitelikte yaraladığı sabit olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdur ... tarafından aldatıldığını öğrenen sanığın, ruhsatsız silahını eşinin kafasına dayayarak öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, Zübeyde'nin kendisini tanıştıran kişinin kardeşi olan diğer mağdur ... olduğunu söylemesi üzerine, sanığın mağdurları birbirleri ile yüzleştirmek için mağdur ...'e ait eve gittikleri ve burada da diğer sanık ile birlikte mağdurları yine öldürmekle tehdit ettikleri sabit olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, mağduru tehdit ederken kullandığı silahın ve yapılan arama sonucu ele geçirilen diğer silahların ruhsatsız olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun ve silahlardan birinin vahim nitelikte kabul edilen tam otomatik tabanca vasfında olduğunun uzmanlık raporu ile belirlenmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların B-3 bendinde eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR